Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-988/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.А.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-118/14 по иску Ш.А.С. к Т.Л.О. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истца Ш.А.С. и его представителей М.О.Г и Т.Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Т.Л.О. - В.А.В., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ш.А.С. обратился в суд с иском к Т.Л.О. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" умерла Л.А.П., после смерти которой открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", принадлежавшей ей на праве собственности, а также предметов домашней обстановки и денежных вкладов в Сбербанке РФ.

"дата" Л.А.П. составила завещание на имя истца. "дата" Ш.А.С. обратился к нотариусу С.Т.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию. От нотариуса ему стало известно о том, что на часть наследственного имущества претендует Т.Л.О. на основании завещания, составленного Л.А.П. "дата". О существовании второго завещания истцу известно не было, Л.А.П. при жизни никогда о нем не упоминала, о Т.Л.О. ничего не говорила, так как последняя является посторонним человеком по отношению к наследодателю, родственных или дружеских отношений между ними не было.

Истец ссылался на то, что при составлении "дата" завещания Л.А.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с преклонным возрастом и расстроенным состоянием здоровья она подолгу пребывала в лечебных учреждениях, принимала значительное количество медицинских препаратов, что негативно сказывалось на ее интеллектуальном и психологическом состоянии. В связи с изложенным, истец просил признать недействительным завещание от "дата", выданное Л.А.П. на имя Т.Л.О., признать за ним, как наследником Л.А.П. по завещанию от "дата", право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленного Ш.А.С. иска отказано.

В апелляционной жалобе Ш.А.С. просит отменить постановленное судом решение, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Ответчица Т.Л.О., третьи лица нотариус С.Т.В., нотариус М.Л.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д.104-109), об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

На основании ст. 1119 Гражданского кодекса РФ установлена свобода завещания - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса ... Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу положений ст. 1130 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании (часть 1). Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию ... (часть 2). В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (часть 3).

В соответствии ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Л.А.П., умершая "дата", на основании договора купли-продажи от "дата" являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Завещанием от "дата", удостоверенным нотариусом З.Л.А., Л.А.П. завещала все свое имущество, в том числе вышеуказанную квартиру, Ш.А.С. (т. 1 л.д.10).

"дата" Л.А.П. составила новое завещание, которым из принадлежащего ей на праве частной собственности имущества - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", завещала Т.Л.О. (т. 1 л.д.33-34).

Истец в исковом заявлении ссылался на то, что в момент составления завещания Л.А.П. по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Для устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно волеизъявления Л.А.П. на составление завещания от "дата" определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года по делу была назначена посмертная судебно-медицинская психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ " НИИ" Министерства здравоохранения РФ от "дата" N ... , на момент подписания завещания "дата" у Л.А.П. обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, однако ввиду отсутствия в представленной медицинской документации достаточных объективных сведений о психическом состоянии Л.А.П. в юридически значимый период и в связи с неоднозначностью свидетельских показаний, эксперты пришли к выводу о том, что оценить степень выраженности имеющихся у Л.А.П. нарушений психики (интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых), а также ответить на вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания "дата" не представляется возможным (т.1 л.д.197-204). Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, заключение комиссии экспертов и иные документы, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельства того, что Л.А.П. в момент оформления оспариваемого завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства, и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ завещание является односторонней сделкой, нормы о сделках (гл. 9 Гражданского кодекса РФ), за некоторыми исключениями, подлежат применению при разрешении споров о недействительности завещания, в том числе, и нормы об основаниях и последствиях признания сделок недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Комиссия судебно-психиатрических экспертов ФГБУ " НИИ" Минздрава России в заключении от "дата" N ... не смогла дать ответ на вопрос о том, могла ли Л.А.П. понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания от "дата" ввиду недостаточности объективных медицинских сведений о ее психическом состоянии в юридически значимый период и неоднозначности свидетельских показаний.

При этом, в распоряжении экспертов находились все материалы дела, с имеющимися в них показаниями свидетелей, медицинские документы Л.А.П.

Учитывая, что вопрос о способности гражданина понимать значение своих действий и руководить ими требует специальных познаний, у суда не имелось оснований признать такое обстоятельство установленным, в отсутствие определенного вывода судебной экспертизы, основываясь лишь на объяснениях сторон и показаниях свидетелей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение комиссии экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Вопреки доводам Ш.А.С., факт наличия у Л.А.П. органического расстройства личности на момент составления оспариваемого завещания, сам по себе не свидетельствует о том, что она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела эксперт О.А.В. в своих показаниях подтвердила выводы экспертного заключения, а также указала на то, что органическое заболевание не имеет тенденции только к ухудшению психического состояния, оно могло изменяться и иметь тенденцию к улучшению состояния, при котором Л.А.П. могла быть вполне адекватна и вменяема. Сам диагноз заболевания не указывает на степень выраженности психического состояния на указанный период, при этом никаких медицинских данных о психическом состоянии Л.А.П. за период с 2010 года по день смерти "дата" не имеется.

Вышеизложенное опровергает довод апелляционной жалобы Ш.А.С. о том, что выводы суда не основаны на материалах дела.

В апелляционной жалобе Ш.А.С. указывает также на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей и экспертов.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными.

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результат оценки показаний допрошенных свидетелей, эксперта О.А.В., произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении.

Ссылка Ш.А.С. в апелляционной жалобе на то, что судом неправомерно не было удовлетворено заявленное им ходатайство о вызове и допросе специалиста, несостоятельна, поскольку данное ходатайство было разрешено определением суда от "дата" в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Несогласие истца с выводом суда об отсутствии оснований для назначения по его ходатайству комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы также не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что указанные в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку выводы экспертов последовательны, обоснованы и логичны. Истцом не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы.

Аналогичное ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлялось также и суду апелляционной инстанции, однако было также отклонено по вышеуказанным основаниям.

При таком положении, отказывая Ш.А.С. в удовлетворении заявленных им исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их недоказанности, поскольку каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что на момент составления завещания от "дата" Л.А.П. страдала заболеванием, не позволяющим ей понимать значение своих действий и руководить ими, в материалах дела не имеется.

Все выводы суда подробно изложены в решении, в связи с чем судебная коллегия не может признать состоятельными ссылки истца о нарушении судом ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и произведенной судом оценкой доказательств, однако не опровергают содержащиеся в решении выводы. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: