Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2015 г. по делу N 4а-174/2015

судья районного суда указал в решении, что наказание назначено Москвичеву В.Б., а не Дыхнычу В.А. Судьей районного суда было, нарушено право Дыхныча В.А. на защиту, поскольку решение вынесено в его отсутствие.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 25.12.2014 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи Дыхныча В.А., инспектора ДПС и понятых.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Дыхныч В.А. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Дыхныч В.А. был согласен, в связи, с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, Дыхныч В.А. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Дыхныч В.А. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Дыхныча В.А. процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что Дыхныч В.А. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания мировым судьей, были предприняты меры для извещения Дыхныча В.А. посредством направления в его адрес указанного в протоколе об административном правонарушении, телеграммы. Из уведомления следует, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п.), что и было сделано в данном случае.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Дыхныча В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей Московского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Дыхныча В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Указание в решении районного суда ошибочно, что наказание назначено Москвичеву В.Б., а не Дыхнычу В.А. суд относит к технической ошибке, не являющейся основанием для отмены решения.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда было, нарушено право Дыхныча В.А. на защиту, поскольку решение вынесено в его отсутствие, нельзя признать обоснованным. Как усматривается из материалов административного дела, Дыхныч В.А., извещался о дате, времени и месте судебного заседания, однако на рассмотрение дела не явился, таким образом, при рассмотрении дела право на защиту Дыхныча В.А. нарушено не было.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года и решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дыхныча В.А. оставить без изменения.

Жалобу Дыхныча В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт - Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко