Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2015 г. по делу N 4а-185/2015

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Олейник А.Н., "дата" рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 206 Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года и решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ;

УСИАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 206 Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года Олейник А.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Олейника А.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Олейник А.Н. просит принятые по делу судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что мировой судья незаконно отклонил ходатайство об истребовании видеозаписи из 28 отдела полиции. Судья районного суда незаконно вынес решение без допроса ИДПС. Кроме того, ИДПС при составлении протокола об административном правонарушении права не разъяснял. Действие знака 3.1 ПДД не нарушал.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Олейника А.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что Олейнику А.Н. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Олейник А.Н. не сделал.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Олейнику А.Н. вменяется движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушение дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" и п. 1.3 ПДД РФ.

Согласно же разъяснениям Пленума ВС РФ N 18 от 24.10.2006 нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было отклонено ходатайство об истребовании видеозаписи из 28 отдела полиции, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц, судья признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и доказанности вины Олейника А.Н. в совершении данного правонарушения, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Олейника А.Н. судьей Куйбышевского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Олейника А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 206 Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года и решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Олейник А.Н. оставить без изменения.

Жалобу Олейник А.Н. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко