Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 4а-262/2015 (ст. 20.1 КоАП РФ. Мелкое хулиганство. Ключевые темы: сотрудник полиции - производство по делам об административных правонарушениях - подписка - вина - дело об административном правонарушении)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 4а-262/2015

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Аветисян Е.А., "дата" года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года Аветисян Е.А. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2013 года постановление судьи районного суда изменено в части размера назначенного наказания, а именно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Аветисян Е.А. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. В обосновании своей жалобы указывает, что в отношении сотрудника полиции, производившего ее задержание в настоящее время возбуждено уголовное дело, судья районного суда положил в основу обвинения Аветисян Е.А. объяснения лиц, взятых в рамках доследственной проверки, что полагает недопустимым.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Аветисян Е.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из постановления судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга усматривается, что вина Аветисян Е.А. установлена в том, что она "дата", находясь у "адрес", в общественном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражалась нецензурной бранью, на законные требования сотрудников полиции, пресекавших административное правонарушение, проследовать в патрульную автомашину, не реагировала, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В качестве доказательств вины Аветисян Е.А. судья приводит следующие: протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников полиции, протокол об отказе Аветисян Е.А. от прохождения освидетельствования, направление на медицинское освидетельствование, показания допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции Н., Б., Г.., копия объяснений Д.

С указанными выводами согласиться нельзя. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Судья указывает в качестве доказательства вины Аветисян Е.А. копию объяснений Д., вместе с тем, имеющаяся в материалах дела копия указанных объяснений не заверена надлежащим образом, в связи с чем, указание на данные объяснения, как на доказательство вины Аветисян Е.А. является недопустимым, учитывая также тот факт, что Д. и сотрудник полиции, который опрашивал Д. по обстоятельствам дела, в судебном заседании по делу об административном правонарушении в отношении Аветисян Е.А., не допрашивались, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждались.

Судьей районного суда 20 марта 2013 года был истребован из СО по Фрунзенскому району ГСУ СК РФ по г. СПб материал проверки N N ... При вынесении постановления, судья исследует в судебном заседании указанный материал и указывает в качестве доказательств вины Аветисян Е.А. объяснения лиц, которые были опрошены следователем в рамках проводимой проверки по факту причинения телесных повреждений К., а именно: Д., С., М., Х. Указанные лица в судебное заседание не вызывались и не допрашивались в рамках производства дела об административном правонарушении в отношении Аветисян Е.А., в связи с чем, указание судьи на объяснения данных лиц, как на доказательство вины Аветисян Е.В. нельзя признать законным.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены сотрудники полиции Н., Б., Г. Из имеющихся в материалах дела подписок свидетелей не представляется возможным установить по какому делу и кем они были допрошены, так как номер дела, по которому были отобраны указанные подписки, отсутствует, фамилия судьи содержит незаверенные исправления.

Между тем, имеющиеся допустимые доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Аветисян Е.А. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2013 года, вынесенные в отношении Аветисян Е.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП, в отношении Аветисян Е.А. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

Жалобу Аветисян Е.А. удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко