Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2015 г. по делу N 33-155/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г.,

судей Федоровой Г.А., Никодимова А.В.,

при секретаре Сивцевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2014 года, которым по делу по иску ООО "МФО АартыкЭкспрессКредит" к Саввиной И.П. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Саввиной И.П. к ООО "МФО АартыкЭкспрессКредит" о признании пунктов договора займа недействительными, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования ООО "МФО АартыкЭкспрессКредит" к Саввиной И.П. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Саввиной И.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МФО АартыкЭкспрессКредит" задолженность по договору займа ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 007,74 руб., всего ...

В удовлетворении встречного иска Саввиной И.П. к ООО "МФО АартыкЭкспрессКредит" о признании пунктов договора займа недействительными - отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя ответчика Осипова Л.М., представителя истца Егоровой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "МФО АартыкЭкспрессКредит" обратилось в суд с иском к Саввиной И.П. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что 14 февраля 2013 года между сторонами был заключен договор займа N ... на сумму ... руб. Истец во исполнение Договора займа выдал ответчику заем в размере ... руб., что подтверждается расходным кассовым ордером и распиской ответчика от 14 февраля 2013 года. По условиям договора займа, компенсация за пользование займом ... % в день. Ответчиком неоднократно нарушались условия п. 2.2.1, 6.1 Договора о своевременном погашении суммы займа, согласно графику платежей. Истцом производились телефонные звонки, направлялись уведомительные письма-претензии, которые ответчик оставила без ответа. Остаток основного долга составила ... руб., проценты за пользование займом ... руб., неустойка ... руб., просят взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4907,74 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая о том, что решение является незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся сторон, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ займодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчик не исполняла свои обязательства по договору займа.

Судом установлено, что произведенный расчет суммы задолженности исчислен правильно, основная сумма задолженности составляет - ... руб., компенсация за пользование займом (проценты) - ... руб., неустойку (пени) по пункту 3.1 договора, истец уменьшил и просил взыскать ... руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не влекут отмену состоявшегося судебного постановления. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Они были предметом исследования суда, и им дана правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст.ст.421 и 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые определяются по их усмотрению.

Саввина И.П., подписав договор займа, тем самым приняла на себя определенные обязательства и согласилась с условиями предоставления займа, в т.ч. и с порядком погашения займа в соответствии со ст.319 ГК РФ и п.6.1 договора сумма вносимая в счет погашения обязательств направляется в первую очередь на уплату штрафа, вторую очередь на погашение процентов, затем на основной долг.

Исходя из периода просрочки возврата долга, за который взыскивается неустойка, общей суммы задолженности по основному долгу, размера неустойки, исчисленной за вышеуказанный период в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, вывод суда первой инстанции о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства является правильным.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до ... руб., при этом был достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения условий договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения сумм взыскания неустойки и процентов, судебная коллегия считает несостоятельными.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 совместного Постановления Пленума от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд первой инстанции дал правильную оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, приняв во внимание, что заявленные истцом ко взысканию проценты по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения кредитора.

Учитывая период допущенной просрочки надлежащего исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, представленные ответчиком доказательства, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера неустойки.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: Г.А. Федорова

А.В. Никодимов