Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2015 г. по делу N 33-491/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Никодимова А.В., при секретаре Никифорове В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Хотулар" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2014 года по исковому заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ОАО АКБ "Связь-Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Хотулар", Пушкареву Н.Н., Шевченко Э.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ОАО АКБ "Связь-Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Хотулар", Пушкареву Н.Н., Шевченко Э.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ... от 17 мая 2012 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Хотулар" и Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики ОАО АКБ "Связь-Банк".

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Хотулар", Пушкарева Н.Н. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ОАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по кредитному договору в размере ... руб.

Обратить взыскание в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ОАО АКБ "Связь-Банк" путем продажи с публичных торгов заложенного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Шевченко Э.Е., заложенного по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N ... от 17 мая 2012 г., а именно:

- производственная база, назначение: нежилое, ... -этажный, общая площадь ... кв.м. инв. N ... , лит.А, Г3, Г4, I, 1-1, II, II-1, 112, адрес объекта: ... , кадастровый (или уставный) номер: N ... ;

- гараж-котельная, назначение: нежилое, ... -этажный, общая площадь ... кв.м., инв. N ... , лит. Б, адрес объекта: ... , кадастровый (или уставный) номер: N ... ;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь ... кв.м., адрес объекта: ... , кадастровый (или уставный) номер: N ...

Установить начальную продажную цену:

производственная база - ... руб.;

гараж - ... руб.;

земельный участок - ... руб.

Взыскать с ООО "Хотулар", Пушкарева Н.Н., Шевченко Э.Е. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ОАО АКБ "Связь-Банк" в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 076, 08 руб.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., ответчика Пушкарева Н.Н., представителя истца по доверенности Полятинского А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики ОАО АКБ "Связь-Банк" обратился в суд с иском к ООО "Хотулар", Пушкареву Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 17 мая 2012 года истец предоставил ООО "Хотулар" кредит в размере ... рублей на основании кредитного договора N ... Срок возврата 25 апреля 2015 года. Ставка по кредиту до 30 июня 2012 г. - ... % годовых, с 01 июля 2012 г. в зависимости от суммы кредитовых оборотов - ... % годовых (при сумме кредитовых оборотов менее ... руб.), ... % годовых (при сумме кредитовых оборотов более ... руб.). Кредитный договор был обеспечен поручительством физического лица - Пушкарева Н.Н. (договор поручительства N ... от 17 мая 2012 г.) и поручительством ООО ПКФ " ... ", которое было переименовано в ООО " ... " (договор поручительства N ... от 17 мая 2012 г.). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом (банком) и Шевченко Э.Е. был заключен договор о залоге недвижимого имущества N ... по условиям которого, заложенным недвижимым имуществом являются:

- производственная база, назначение: нежилое, ... -этажный, общая площадь ... кв.м. инв. N ... , лит.А, Г3, Г4, I, 1-1, II, II-1, 112, адрес объекта: ... , кадастровый (или уставный) номер: N ... ;

- гараж-котельная, назначение: нежилое, ... -этажный, общая площадь ... кв.м., инв. N ... , лит. Б, адрес объекта: ... , кадастровый (или уставный) номер: N ... ;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь ... кв.м., адрес объекта: ... , кадастровый (или уставный) номер: N ...

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Хотулар" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Полятинский А.С. и ответчик Пушкарев Н.Н. от своего имени и от имени ООО "Хотулар", где он является генеральным директором, действующим на основании устава заявили ходатайство об утверждении заключенного ими мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Выслушав ответчика Пушкарева Н.Н., представителя ответчика ООО "Хотулар" и представителя истца, поддержавших ходатайство об утверждении мирового соглашения сторон, обсудив его условия, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности, участвующих в деле лиц, в статье 39 установил право сторон окончить дело мировым соглашением. В соответствии с частью 2 статьи 173 этого Кодекса суд разъясняет сторонам последствия заключения такого соглашения. К числу последствий утверждения судом мирового соглашения относится прекращение производства по делу, влекущее, в свою очередь, невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 ГПК Российской Федерации).

Как следует из подписанного сторонами мирового соглашения, порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 173, 221, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается, сторонам понятны.

В силу пункта 2 статьи 39 ГПК Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия находит, что мировое соглашение сторон не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает возможным утвердить заключенное сторонами мировое соглашение. С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 10 декабря 2014 г. - отменить.

Утвердить Мировое соглашение на следующих условиях:

1.1. Ответчик 1 - Общество с ограниченной ответственностью "Хотулар" и ответчик 2 - Пушкарев Н.Н. обязуются в срок до 16 марта 2015 г. оплатить Истцу задолженность по оплате основного долга и процентов по Кредитному договору N ... от 17.05.2012 г. в следующем размере:

- задолженность по основному долгу - ... рублей;

- задолженность по процентам - ... рублей.

1.2. В случае выполнения условия о погашении задолженности в установленный срок, неустойки, предусмотренные мировым соглашением, не уплачиваются;

1.3. Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N ... от 17 мая 2012 г. обеспечивает обязательство, измененное утвержденным Мировым соглашением;

2. Ответчики 1 и 2 обязуются своевременно, в полном объеме и в установленном порядке исполнять предусмотренные Мировым соглашением обязательства. Ответчики 1 и 2 вправе досрочно исполнить свои обязательства по погашению задолженности в полном объеме или в части.

В случае нарушения Ответчиками 1 и 2 условий Мирового соглашения по погашению задолженности в указанный срок, более чем на 10 дней Истец вправе:

2.1. требовать уплаты неустойки, начисленной на общую сумму задолженности, указанной в п.2.1 Мирового соглашения, в размере 40 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

2.2. обратиться в Якутский городской суд РС(Я) с заявлением о выдаче исполнительных листов для принудительных взысканий с Ответчиков 1 и 2 в солидарном порядке суммы задолженности, указанной в п.2.1 Мирового соглашения.

2.3 обратиться в Якутский городской суд РС(Я) с заявлением о выдаче исполнительного листа для обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Ответчику 3 - Шевченко Э.Е., заложенное по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N ... от 17 мая 2012 г, с установлением начальной продажной цены:

- производственная база - ... рублей;

- гараж - ... рублей;

- земельный участок - ... рублей.

3. Ответчики 1, 2 и 3 обязуются немедленно уведомить Истца в случае их обращения и/или иных кредиторов в арбитражный суд с заявлением о признании Ответчика 1 банкротом.

4. Ответчики обязуются в срок, указанный в п.2.1 Мирового соглашения возместить Истцу расходы по уплате госпошлины в размере 41 076,08 рублей.

5. Все банковские расходы за осуществление предусмотренных Мировым соглашением платежей несут Ответчики 1, 2 и 3.

Производство по делу по исковому заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ОАО АКБ "Связь-Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Хотулар", Пушкареву Н.Н., Шевченко Э.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий: Васильева В.Г.

Судьи: Громацкая В.В.

Никодимов А.В.