Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2015 г. по делу N 33-539/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре Саввиновой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ... ООО "Чолбон-Инвест" Бурнашева С.С. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2014 года, которым

по делу по иску Общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Паритет" города Якутска" в интересах Старостина Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Чолбон-Инвест" о взыскании неустойки по договору долевого участия

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования ОО "Общество защиты прав потребителей "Паритет" в интересах Старостина Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Чолбон-Инвест" о взыскании неустойки по договору долевого участия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чолбон-Инвест" в пользу Старостина Н.А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чолбон-Инвест" штраф в размере ... руб., из которых 50 % - ... рублей ... коп. взыскать в пользу Старостина Н.А., 50 % в размере ... рублей ... коп. перечислить в пользу ОО "Общество защиты прав потребителей "Паритет".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чолбон-Инвест" в доход государства государственную пошлину в размере 9 510 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя ОО "ОЗПП "Паритет" г. Якутска" Пановой А.С., представителя ООО "Чолбон-Инвест" Местниковой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Паритет" города Якутска" (далее ОО "ОЗПП "Паритет" г. Якутска") обратилось в суд с иском в интересах Старостина Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Чолбон-Инвест" (далее ООО "Чолбон-Инвест") о взыскании неустойки по договору долевого участия, указывая, что 01 июля 2004 года между сторонами был заключен договор финансирования долевого строительства, по условиям которого ответчик обязался передать ему квартиру в ... -ти квартирном жилом доме в ... квартале г. Якутска площадью ... кв.м. Срок выполнения строительных работ определен договором 2005 год. Обязательства истцом по данному договору исполнены в полном объеме, ответчик не исполнил свои обязательства, поскольку в настоящее время объект не введен в эксплуатацию, квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

В связи с тем, что договор заключен до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ... ", применяются общие нормы гражданского законодательства и нормы Закона о защите прав потребителей.

14 апреля 2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора, однако данная претензия отставлена без ответа. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя, с учетом 50 % в пользу потребителя и 50 % в пользу ОО ОЗПП "Паритет".

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, так как считает, что суд не принял во внимание акт передачи ключей от 5 сентября 2012 года, подписанный истцом, а также тот факт, что истец претензий к заказчику не имеет, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца. Кроме того, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Старостин Н.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 6, ч. 1, 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Действие указанного Закона распространяется только на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объектов, разрешение на строительство которых получено после 01 апреля 2005 года.

Поскольку разрешение на строительство дома по указанному выше адресу было получено ответчиком 06 июня 2005 года, то к правоотношениям, связанным с привлечением им денежных средств граждан для строительства данного дома, должны применяться положения именно Закона N 214-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 4 (п. 9) данного Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 июля 2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор N ... финансирования долевого строительства, согласно которому ответчик обязался передать дольщику квартиру в ... -ти квартирном жилом доме в ... квартале г.Якутска площадью ... кв.м; стоимость квартиры составляет ... руб.

Обязательства истцом выполнены, оплата стоимости квартиры полностью произведена, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 ноября 2007 года между Старостиным Н.А. и ООО "Чолбон-Инвест" (л.д. 24-26).

Пунктом 5.1 договора срок выполнения строительно-матажных работ по строительству жилого дома определен - в 2005 году.

Согласно п. 3.2.4 договора ответчик обязался передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 3 дней с момента получения Дольщиком уведомления Застройщика о готовности квартиры к заселению.

Между тем, уведомления о готовности квартиры к заселению истцу не направлялись.

Таким образом, поскольку в договоре срок сдачи объекта не определен конкретной датой, то срок передачи квартиры будет определен последним днём года, то есть 31 декабря 2005 года, соответственно, и будет является единым сроком ввода в эксплуатацию указанного дома для всех участников долевого строительства.

Судом установлено, что квартира передана истцу на основании акта передачи ключей 05 сентября 2012 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком по настоящее время не получено.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору финансирования долевого строительства, требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01 января 2006 года по 22 декабря 2014 года в пределах заявленных истцом размере ... руб.

При этом судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" также была взыскана компенсация морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения прав потребителя, в размере ... руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика правомерно взыскан штраф в размере ... руб. взысканной неустойки, из которых 50% в пользу потребителя и 50% в пользу ОО "ОЗПП "Паритет" г. Якутска".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание акт передачи ключей от 5 сентября 2012 года, подписанного истцом, а также и тот факт, что претензий к заказчику он не имеет, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, несостоятельны.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного выше закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом, с указанного момента оно вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое помещение.

Вместе с тем, из акта от 5 сентября 2012 года, на который ссылается апеллянт, следует, что предметом передачи являлись только ключи от квартиры истца. Ссылок на передачу именно объекта долевого участия в строительстве, указанного в договоре, данный акт не содержит, а потому не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ООО "Чолбон-Инвест" взятых на себя обязательств. Проживание истца в квартире также не подтверждает тот факт, что квартира истцу была передана в установленном законом порядке.

Ссылка в жалобе на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки не может быть принята во внимание, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности, а исходя из смысла приведенных выше правовых норм, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Л.Е. Шадрина

С.Н. Сыренова