Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-597/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лавриненко О.А. на решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2014 года, которым

по делу по иску Лавриненко О.А. к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о перерасчете заработной платы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Лавриненко О.А. к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о перерасчете заработной платы за январь - апрель 2014 года, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя ГУП "ЖКХ РС (Я)" Зайцевой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23 июля 2014 года Лавриненко О.А. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее ГУП "ЖКХ РС (Я)") о перерасчете заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что с 14 ноября 2008 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает ... За время трудовых отношений ответчик неправильно начисляет зарплату, не соблюдая при этом условия Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ (далее ОТС в ЖКХ РФ) на 2014 - 2016 годы, а также не начисляет доплату за недостающих транспортировщиков и кочегаров. Просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату с марта по апрель 2014 года в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также судебные расходы в размере ... руб.,

24 июля 2014 года Лавриненко О.А. вновь обратился в суд с иском к ГУП "ЖКХ РС (Я)" о недоначисленной заработной платы с 1 января по 28 февраля 2014 года в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов в размере ... руб., указывая те же обстоятельства, что и при подачи первоначального иска.

Определением Верхнеколымского районного суда от 26 ноября 2014 года в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых заявлений в полном объеме, так как считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 14 ноября 2008 года стороны состоят в трудовых отношениях, истец работает у ответчика в должности ... на условиях внешнего совместительства, что подтверждается трудовым договором N ... от 16 июня 2008 года и не отрицается сторонами.

Согласно приложению к трудовому договору в него внесены изменения, а именно: "Перевести Лавриненко О.А., ... , 14 ноября 2008 года ... Оплата - согласно штатному расписанию".

В соответствии со штатным расписанием на 2014 год в котельной отсутствует предусмотренная единица транспортного рабочего.

Согласно пунктам 8, 9, 11, 15 должностной инструкции машиниста (кочегара) котельной в обязанности истца входит: при работе на твердом топливе, при отсутствии бульдозера, возможен выход на улицу с последующим опусканием угля в нишу соблюдением правил техники безопасности, обеспечение бесперебойной работы оборудования котельной, удаление золы и шлака вручную и при помощи механизмов в вагонетки и транспортировка их в установленное место, удаление вручную шлака и золы из топок и бункеров водогрейных котлов производственных котельных, а также с колосниковых решеток, топок и котлов, планировка шлака и зольных отвалов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании зарплаты за выполнение функций транспортного рабочего несостоятельны.

Кроме того, истец просил взыскать зарплату за выполнение функции недостающего ...

Согласно Положению по оплате труда в отношении машинистов (кочегаров) оплата труда производится исходя из часовой тарифной ставки (далее - ЧТС) пропорционально отработанному времени, то есть применяется повременная оплата труда, что подтверждается табелями учета рабочего времени, по которым рассчитывается их заработная плата.

Оплата за все часы работы по должности истцом была получена.

Из штатного расписания в котельной предусмотрено 9 единиц ... , согласно табелю учета рабочего времени в котельной все 9 единиц в наличии имеются.

Из содержания ст. ст. 60.2, 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей) работнику производится доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса). При этом выполнение вышеуказанной работы возможно только на основании приказа работодателя и с письменного согласия работника.

Судом установлено, что приказа о поручении истцу дополнительной работы со стороны ответчика не издавалось, работник письменного согласия не давал, что также не оспаривается сторонами.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств совмещения им должностей в период с января по апрель 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия ОТС в ЖКХ РФ на 2014 - 2016 годы считаются распространенным на ответчика, несостоятельны, так как Порядок опубликования заключенных на федеральном уровне отраслевых соглашений и предложения о присоединении к соглашению утвержден Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2007 года N 260. Согласно указанному Порядку Федеральная служба по труду и занятости в течение 3-х календарных дней со дня регистрации соглашения (изменений и дополнений к нему) направляет текст соглашения и сведения о его регистрации в Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации для размещения на официальном сайте Министерства (www.minzdravsoc.ru) и опубликования в журнале "Охрана и экономика труда", а также для опубликования в журнале "Промышленник России" и газете "Солидарность".

В нарушение указанного Порядка ОТС в ЖКХ РФ на 2014 - 2016 годы официально опубликовано не было, в связи с чем соглашение не может считаться распространенным на ответчика.

Доводы истца о том, что ответчик должен был известить работников о введении новых норм труда не позднее, чем за 2 месяца, необоснованны, поскольку изменения в штатном расписании по филиалу Верхнеколымского ГУП "ЖКХ РС (Я)" 2014 года касались должности транспортировщика, но не повлекли нарушений прав и обязанностей истца, соответственно, работодатель не обязан извещать истца за 2 месяца до указанных изменений.

Иные доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Л.Е. Шадрина

С.Н. Сыренова