Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-613/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., с участием прокурора Посельского Ф.В., при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы Администрации МО ******** на решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2014 года, которым

по делу по иску Жирковой М.Е. к Муниципальному образованию городское поселение ******** о восстановлении на работе, оплате труда за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Жирковой М.Е. удовлетворить.

Восстановить Жиркову М.Е. на работе в Администрации муниципального образования городское поселение ******** в должности ********.

Взыскать с Администрации муниципального образования городское поселение ******** в пользу Жирковой М.Е. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ******** рублей ******** копеек.

Восстановление на работе и взыскание заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Администрации муниципального образования городское поселение ******** в пользу Жирковой М.Е. ******** рублей в качестве компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., заключение прокурора Посельского Ф.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жиркова М.Е. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию городское поседение ******** о восстановлении на работе, оплате труда за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что она с 07 октября 2013 года работала в должности ********; 10 ноября 2014 года Главой МО ГП без каких-либо объяснений ей вынесен выговор за неисполнение поручения Главы; распоряжением Главы МО ******** от 19 ноября 2014 года уволена за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей согласно ст. 27 Федерального закона "О муниципальной службе".

С увольнением не согласна, так как отсутствует правовое основание к увольнению, полагает, что Глава МО ГП С. предвзято к ней относится. Ущемление её законных прав и интересов приносит ей нравственные и физические страдания, в связи с чем она неоднократно обращалась в ******** больницу. Просит восстановить её на работе в должности ********, взыскать в её пользу заработок за время вынужденного прогула в размере ******** руб., а также компенсацию морального вреда в размере ******** руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласился глава МО ******** С. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части компенсации морального вреда, так как считает, что истица не испытывала каких-либо страданий по данному факту, поскольку ездила в соседние наслеги, посещала увеселительные мероприятия.

Жиркова М.Е., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Администрация МО ******** надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения судебного заседания, своего представителя не направила, о причинах неявки не известила, ходатайство об отложении рассмотрения дела также не представила, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что ответчиком обжалуется решение суда первой инстанции только в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия считает возможным проверить законность решения суда только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Жиркова М.Е., работавшая в должности ********, распоряжением Главы МО ******** от 19 ноября 2014 года уволена за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей согласно ст. 27 Федерального закона "О муниципальной службе".

Судом первой инстанции установлено, что увольнение произведено с грубым нарушением норм трудового законодательства, так как до применения дисциплинарного взыскания у Жирковой М.Е. работодателем не было истребовано письменное объяснение. Кроме того, в распоряжении об увольнении отсутствуют основания увольнения, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации либо ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком были допущены грубые нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении; данное обстоятельство является самостоятельным основанием для удовлетворения указанных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтено, что истица после её увольнения перенесла стресс и вынуждена была обращаться к врачу-специалисту за оказанием медицинской помощи, что подтверждается справкой ГБУ РС (Я) ******** от 23 декабря 2014 года (л.д. 21).

Проанализировав обжалуемое решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что сумма компенсации определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности причинения истцу нравственных и физических страданий не могут повлечь отмену решения суда в этой части, поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав Жирковой М.Е. установлен. Указанные доводы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда в части даты восстановления на работе.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДИЛИЛА:

Решение Усть - Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

Восстановить Жиркову М.Е. на работе в Администрации муниципального образования ******** в должности ******** с 19 ноября 2014 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Л.Е. Шадрина

С.Н. Сыренова