Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2015 г. по делу N 33-682/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

"02" марта 2015 года

апелляционную жалобу представителя истца Кириллиной Л.Н. на решение Якутского городского суда от 22 декабря 2014 года, которым по делу по иску Токсанбаева А.Ж. к Открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя

п о с т а н о в л е н о :

Исковые требования Токсанбаева А.Ж. к Открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу Токсанбаева А.Ж. денежные средства в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере ... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., представителя истца Кириллиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токсанбаев А.Ж. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о взыскании комиссии за участие в программе страхования жизни и трудоспособности заемщика, а также комиссии за снятие наличных денежных средств и комиссии за зачисление банком денежных средств, указывая на то, что 08 декабря 2011 года между Токсанбаевым А.Ж. и ответчиком был заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. сроком на ... месяцев, посредством выдачи кредитной карты. При заключении договора истец был подключен к программе страхования, плата за участие в программе страхования жизни и трудоспособности заемщика составила сумму в размере ... руб., которая удерживалась ежемесячно и составила сумму ... руб. Также единовременно оплатил сумму в размере ... рублей за снятие наличных денежных средств и комиссию за прием наличных денежных средств в размере ... руб. за каждый прием, всего ... руб. Полагает, что взимаемая банком за подключение к программе страхования комиссия, а также комиссии за снятие наличных денежных средств и комиссия за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика нарушает права потребителя, просит взыскать убытки в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Кириллина Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в взыскании комиссии за страхование. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. В части присоединения к программе страхования и взыскании банком ежемесячных платежей в размере ... рублей считает, что из условий кредитного договора о страховании не следует, что истца должным образом и надлежащим образом уведомили о составе и сути оказываемых услуг, полной и окончательной цене услуг.

В результате, приобретение истцом финансовых услуг банка обусловлено приобретением других его услуг в виде консультационных услуг в сфере страхования, о котором истцу надлежащим образом не было ответчиком разъяснено, и оно не зависело от волеизъявления истца.

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду сведения о наличии права Банка оказывать консультационные услуги от имени страхователя, об ознакомлении истца с тарифами банка, содержащими подробный перечень и стоимость консультационных услуг банка, его перечень, которые были оказаны истцу.

Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для ежемесячного взимания комиссии за консультационные услуги в сфере страхования, и уплаченная истцом сумма в размере ... рублей являлось неосновательным обогащением банка и подлежало взысканию в пользу истца.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

08 декабря 2011 года между Токсанбаевым А.Ж. и ответчиком был заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. сроком на ... месяцев, посредством выдачи кредитной карты. Плата за пользование заемными средствами установлена в размере ... % годовых.

При заключении договора истец выразил согласие на подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика с возмещением банку стоимости страховой премии, уплаченной страховщику, а также комиссии за оказание услуг в общем размере ... % от суммы кредита в месяц. Плата за страхование за весь период ( ... мес.) в размере ... руб. включена банком в сумму кредита и оплачивалась истцом банку ежемесячно и согласно предоставленных расчетов составила сумму ... руб.

Также Токсанбаев А.Ж. единовременно оплатил сумму в размере ... рублей за снятие наличных денежных средств и комиссию за прием наличных денежных средств в размере ... руб. за каждый прием, всего ... руб.

Судом было установлено, что свое желание подключиться к программе страхования Токсанбаев А.Ж. выразил, подписав заявление о заключении договора. При этом текст заявления позволяет заемщику как согласиться с предоставлением вышеуказанной услуги, так и отказаться от нее.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия договора в части страхования жизни и здоровья заемщика не противоречат требованиям закона, согласованы сторонами добровольно в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за участие в программе страхования жизни и здоровья.

Вместе с тем, требования истца о взыскании комиссий за снятие наличных денежных средств и зачисление наличных денежных средств на ТБС заемщика были удовлетворены, всего на сумму ... руб.

Решение суда в той части, в которой требования Токсанбаева А.Ж. были удовлетворены, истцом не оспариваются, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Анализ указанных положений закона свидетельствует о том, что стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

В заявлении на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" Токсанбаев А.Ж. своей подписью подтвердил, что он поставлен в известность о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора Токсанбаев А.Ж. был поставлен в известность о том, что заключение кредитного договора не зависит от дачи заемщиком согласия на подключение к программе страхования, подключение к программе страхования является дополнительной возмездной услугой, от которой заемщик вправе отказаться.

Между тем Токсанбаев А.Ж. изъявил письменное согласие на оказание банком дополнительной услуги по подключению к договору страхования, что свидетельствует о том, что услуга предоставлена заемщику с его добровольного согласия.

Токсанбаев А.Ж. добровольно принял на себя обязательство производить ОАО "Восточный экспресс банк" оплату услуги за присоединение к Программе страхования, т.е. за консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и передачу технологической информации о нем, связанной с организацией распространения на него условий Договора страхования, а также за консультирование и документальное сопровождение при страховании страховых случаев. Плата составила ... % в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления о присоединении к Программе страхования составило ... руб. Таким образом, сумма ежемесячного платежа в размере ... руб. удерживалась Банком не произвольно, а в соответствии с условиями достигнутого сторонами соглашения и взыскивалась Банком за оказанные услуги в соответствии с перечнем, содержащемся в заявлении на присоединение к программе страхования (л.д.8). Таким образом, Банком оказывалась возмездная услуга по заключению Договора страхования, что не входит в обязанности Банка и предоставляется дополнительно по заявлению Клиента при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 22 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: А.А. Осипова

Н.Д. Дьяконова