Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2015 г. по делу N 33-720/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Егорова М.З. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2015 года, которым

по заявлению Егорова М.З. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2014 года

по делу по иску Егорова М.З. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о восстановлении на службе

ПОСТАНОВЛЕНО:

В заявлении истца Егорова М.З. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда от 27 мая 2014 года по делу по иску Егорова М.З. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о восстановлении на службе отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Егорова М.З., его представителя Габышева Г.Г., представителя МВД по РС (Я) Клименко В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров М.З. обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что решением Якутского городского суда от 27 мая 2014 года ему отказано в удовлетворении иска к Министерству внутренних дел по Республики Саха (Якутия) (далее МВД по РС (Я)) о восстановлении на службе. Апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 30 июля 2014 года данное решение суда оставлено без изменения.

В обоснование своих доводов он указывает, что 15 ноября 2014 г. вступили в силу изменения в ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), в частности, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ.

Таким образом, в случае ошибочной квалификации должностным лицом деяния лица прямо допускается прекращение дела по одной статье (части статьи) КоАП РФ с одновременным возбуждением нового дела по другой статье (части статьи).

Судом вынесено вышеуказанное определение.

С данным определением не согласился заявитель и подал частную жалобу, в которой просит отменить определение и вынести новое определение о восстановлении на работе, ссылаясь на те же доводы, что и при подачи заявления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит данное определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Егоров М.З. указывает на внесенные в Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации изменения, вступившие в силу с 15 ноября 2014 года.

Указанные заявителем обстоятельства не подпадают под перечень, предусмотренный ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, тем самым не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Л.Е. Шадрина

С.Н. Сыренова