Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2015 г. по делу N 33-742/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Никодимова А.В., с участием прокурора Шкиндер Г.Л., при секретаре Марковой Д.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2014 г., которым по делу по иску Яковлева О.Ю. к Государственному бюджетному учреждению РС(Я) "Верхнеколымская центральная районная больница" о возмещении вреда, причиненного здоровью и взыскании морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской услуги,

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Яковлева О.Ю. к Государственному бюджетному учреждению РС(Я) "Верхнеколымская центральная районная больница" удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения РС(Я) "Верхнеколымская центральная районная больница" в пользу Яковлева О.Ю. ... рублей в счет оплаты проезда на лечение по маршруту Зырянка-Якутск-Зырянка, ... рублей в счет компенсации морального вреда, ... рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения РС(Я) "Верхнеколымская центральная районная больница" в доход бюджета МР "Верхнеколымский улус (район) госпошлину в размере 1 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., заключение прокурора Шкиндер Г.Л., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев О.Ю. обратился в суд с указанным иском к Государственному бюджетному учреждению РС(Я) "Верхнеколымская центральная районная больница" (далее - ГБУ РС(Я) "Верхнеколымская ЦРБ"), ссылаясь на то, что в связи с оказанием некачественной медицинской услуги был вынужден приехать в ... в КДЦ РБ N ... - НЦМ, где был поставлен другой диагноз и пройдено лечение. В заявлении об оплате проезда ГБУ РС(Я) "Верхнеколымская ЦРБ" было отказано. Экспертизой, проведенной ОАО ГСМК " ... " по заявлению истца установлено ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий. На основании изложенного просит взыскать расходы на проезд к месту лечения и обратно в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции, не дождавшись результатов назначенной им судебной экспертизы, принял во внимание результаты внесудебной экспертизы, проведенной ОАО " ... ", которые являются недопустимым доказательством. Указывает, что из результатов данной экспертизы не следует, что при лечении были допущены врачебные ошибки, в том числе халатное отношение к обследованию и ведению больного. Также указывает, что направление ответчиком истца на дополнительную консультацию и лечение в КДЦ РБ N ... - НЦМ свидетельствует об отсутствии вины в причинении вреда здоровью, в связи с чем ответчик должен быть освобожден от возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) виновное лицо обязано возместить вред, нанесенный гражданину и что лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный заработок, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом суд правильно указал абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", о том, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что Яковлев О.Ю. 2004 г. в период с 07 по 19 июля 2013 года находился на стационарном лечении в ГБУ РС(Я) "Верхнеколымская ЦРБ" с основным диагнозом: ... , средней степени тяжести; сопутствующие заболевания: ... (выписка из медицинской карты стационарного больного - Л.Д. 23).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного Яковлева О.Ю. КДЦ РБ N ... - НЦМ (Л.Д. 78) ему поставлен основной диагноз - ... Сопутствующий диагноз: ...

Согласно экспертному заключению ГСМК " ... " от 04 марта 2014 г., имеется невыполнение, ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, непрофильная госпитализация, дефекты оформления первичной медицинской документации.

Дано заключение, что невыполнение, ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятия в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи, сложившейся клинической практикой, создало риск прогрессирования имеющегося заболевания.

Доказательств отсутствия вины ГБУ РС(Я) "Верхнеколымская ЦРБ" в причинении вреда здоровью истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ ответчиком не предоставлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт некачественного оказания ответчиком медицинской помощи, вследствие чего истец за свой счет приехал в ... , где прошел диагностику и лечение в КДЦ РБ N ... - НЦМ, то есть понес убытки.

Доводы ответчика о том, что суд должен был дождаться результатов назначенной судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, так как ответчику был предоставлен разумный и достаточный срок для предоставления амбулаторной карты больного по запросу суда. Однако, как следует из материалов дела и правильно указано в определении Верхнеколымского районного суда РС(Я) от 13.10.2014 г. по делу N ... , в действиях ответчика усматривается уклонение от предоставления дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и объективном рассмотрении и оценке всей совокупности собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении убытков обоснованны.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Васильева В.Г.

Судьи Громацкая В.В.

Никодимов А.В.