Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2015 г. по делу N 33-755/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Местниковой С.А., Осиповой А.А.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2014 г., которым по иску Репиной В.С., Е. к администрации Муниципального образования "Поселок Айхал" о компенсации морального вреда и за фактическую потерю времени, взыскании судебных расходов,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Отказать в удовлетворении исковых требований Репиной В.С., Е. к администрации Муниципального образования "Поселок Айхал" о компенсации морального вреда и за фактическую потерю времени, взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Репина B.C. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Е. обратилась в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя тем, что 29 апреля 2011 г. постановлением главы АМО "Поселок Айхал" N ... утверждено Положение "О порядке вскрытия квартир жильцов, отсутствующих в жилом помещении на момент аварии инженерных коммуникаций и иных случаях". Данное постановление было отменено постановлением главы N ... от 15 мая 2013 г. В результате издания ответчиком указанного Положения и вскрытием ее квартиры ей причинен имущественный вред, что установлено судебным актом от 14 ноября 2013 г. Считает, что действиями АМО "Поселок Айхал", в частности изданием незаконного Положения, им причинен моральный вред. Моральный вред оценивают в ... руб., в том числе понесенные расходы в связи с обострением хронических заболеваний в размере ... руб., расходы на оплату аренды жилья по договору с Г. ... руб., по договору с М. ... руб., по договору с Ч. ... руб. Фактическую потерю времени в связи с систематическим противодействием ответчика восстановлению нарушенных прав истцов оценивают в ... руб. Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере ... руб., судебные расходы на уплату госпошлины в размере 200 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, Репина В.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что дело рассмотрено без их надлежащего извещения о времени месте судебного заседания, чем нарушено их право на судебную защиту. Также считает, что истцами моральный вред полностью доказан.

Репина В.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е., в судебное заседание не явилась. Судебной коллегией приняты все меры к надлежащему извещению истицы, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), которая направленные по ее адресам телеграммы не получала, на телефонные звонки не отвечала. Извещения о времени и месте судебного заседания также направлялись на указанные Репиной В.С. в материалах дела электронный адрес и абонентский ящик в почтовом отделении. В силу положений ст. 117 ГПК РФ принятые меры по извещению истицы расцениваются как извещение лица о рассмотрении данного дела. Кроме того, в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом. В возражении относительно жалобы просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Репина В.С. обращалась в суд с заявлением к АМО "Поселок Айхал" о признании Положения "О порядке вскрытия квартир жильцов, отсутствующих в жилых помещениях на момент аварии инженерных коммуникаций" недействующим и не порождающим правовых последствий со дня издания. По данному делу 13 мая 2013 г. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого: 1) АМО "Посёлок Айхал" обязуется в течение десяти дней отменить Положение "О порядке вскрытия квартир жильцов, отсутствующих в жилых помещениях на момент аварии инженерных коммуникаций"; 2) истица Репина B.C. отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику в полном объеме; 3) с момента вступления в законную силу настоящего мирового соглашения истица Репина B.C. не вправе предъявлять к ответчику какие-либо требования прямо или косвенно, связанные с требованием о признании Положения "О порядке вскрытия квартир жильцов, отсутствующих в жилых помещениях на момент аварии инженерных коммуникаций и в иных случаях" недействующим. Во исполнение данного мирового соглашения главой АМО "Поселок Айхал" было принято постановление N ... от 15 мая 2013 г., которым оспариваемое Положение отменено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. При этом истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями.

Как усматривается из содержания искового заявления, требуя компенсацию морального вреда в размере ... руб., истица фактически предъявляет материальные требования по возмещению расходов, связанных с арендой жилья в ... за период с 2011 г. по 2014 г. в размере ... руб., расходов на лечение в размере ... руб. Из представленных медицинских документов усматривается, что истица и ее дочь проходили в 2012-2013 годах обследование общего состояния здоровья в связи с имеющимися у них хроническими заболеваниями. При этом доказательств того, что хронические заболевания истцов стали следствием действий (бездействия) ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих несение расходов либо иных убытков, связанных с рассмотрением заявленных требований, истицей не представлено. Также судом не установлено систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела со стороны ответчика.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и за фактическую потерю времени, взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал в компенсации морального вреда, подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не известил о времени и месте судебного заседания, не состоятельны и также подлежат отклонению.

По правилам, установленным положениями ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, суд принял все меры по надлежащему извещению истцов о времени и месте судебного заседания. Однако истцы не воспользовались принадлежащим им правом участвовать в судебном разбирательстве, реализовать принадлежащие им процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, которые должны быть равными для всех лиц, участвующих в деле.

Так, извещения о назначении подготовительного судебного заседания на 8 декабря 2014 г., предварительного судебного заседания на 15 декабря 2014 г., судебного заседания на 23 декабря 2014 г. направлялись Репиным по указанному Репиной В.С. в исковом заявлении номеру абонентского ящика, также данные извещения дублировались на электронный адрес Репиной В.С. Кроме того, о судебном заседании, назначенном на 23 декабря 2014 г. Репина В.С. была извещена лично по телефону, оформлена соответствующая телефонограмма с заявлением Репиной В.С. о том, что она не сможет участвовать в судебном заседании (л.д. 49).

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Иных правовых доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2014 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: С.А.Местникова

А.А.Осипова