Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2015 г. по делу N 33-761/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., с участием прокурора Посельского Ф.В., при секретаре Саввиновой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кирсановой И.П. на решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2014 года, которым

по делу по иску Кирсановой И.П. к главе Муниципального образования "Булунский улус (район)" Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении искового заявления Кирсановой И.П. к главе Муниципального образования "Булунский улус (район)" Республики Саха (Якутия) Шахурдину К.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя МО "Булунский улус (район)" РС (Я) Атласова Б.И., заключение прокурора Посельского Ф.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирсанова И.П. обратилась в суд с иском к главе Муниципального образования "Булунский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (далее МО "Булунский улус (район)" РС (Я) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что она с 14 января 2009 года работала в должности ... МО "Булунский улус (район)" PC (Я), ответчиком с ней был заключён трудовой договор на неопределенный срок.

Распоряжением главы МО "Булунский улус (район)" PC (Я) от 03 декабря 2014 года она уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя, основанием для издания такого распоряжения послужили результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 января 2012 года по 1 ноября 2014 года, проведенной 22 октября 2014 года в МКУ " ... " МО "Булунский улус (район)" PC (Я).

По мнению истца, данное увольнение является незаконным, поскольку трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В должностные обязанности истца как начальника управления не входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей. Кроме того, распоряжение главы МО "Булунский улус (район)" PC (Я) N ... от 3 декабря 2014 года подписано ненадлежащим лицом. Истец просит восстановить её на работу, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласилась Кирсанова И.П. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на те же доводы, а также на апелляционное определение Верховного Суда РС (Я) от 4 марта 2015 года, которым оставлено без изменения решение Булунского районного суда РС(Я) от 29 декабря 2014 года о признании недействительными распоряжения N ... от 17 октября 2014 года главы МО "Булунский улус (район)" о создании комиссии для проведения проверки в МКУ " ... " и акта проверки финансово - хозяйственной деятельности от 20 ноября 2014 года, признания действия главы по организации проверки и действия главного инспектора контрольно-счетного органа МО "Булунский улус (район)" М. по проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности в МКУ " ... " незаконными.

Кирсанова И.П., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно жалобы, выслушав объяснения представителя МО "Булунский улус (район)" РС (Я) Атласова Б.И., заслушав заключение прокурора Посельского Ф.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что рядом проверок в различных направлениях деятельности ... МКУ " ... " МО "Булунский улус (район)" PC (Я) Кирсановой И.П. комиссией установлено, что со стороны истицы за период с 1 января 2012 года по 1 ноября 2014 года наблюдался низкий уровень управленческой работы, отсутствие должного контроля за финансово-хозяйственной деятельностью, превышение своих полномочий, что является основанием для увольнения её по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кирсанова И.П. на основании распоряжения N ... от 14 января 2009 года управляющего Администрации МО "Булунский улус (район)" А. была назначена на должность ... МО "Булунский улус (район)" с оплатой по трудовому договору из бюджета МУ " ... " (л.д.5).

14 января 2014 г. с ней заключён трудовой договор на неопределённый срок (л.д. 6-11).

Согласно утвержденному Плану работы КСО МО "Булунский улус (район)" на 4 квартал от 17 октября 2014 года с 22 октября по 10 ноября 2014 года были запланированы контрольные мероприятия по проверке финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2013 года МКУ " ... " МО "Булунский улус (район)" PC (Я) (л.д.16-17).

Во исполнение указанного Плана Распоряжением N ... от 17 октября 2014 года ... МО "Булунский улус (район)" Шахурдина К.Н. была создана комиссия для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности в МКУ " ... " МО "Булунский улус (район)" PC (Я) в составе: председателя комиссии - главного инспектора КСО МО "Булунский улус (район)" М., и членов - заместителя главы по правовым вопросам П., главного специалиста по охране труда К. (л.д.15).

На основании данного распоряжения N ... от 17 октября 2014 года главы МО "Булунский улус (район)" комиссией проведена проверка в период с 22 октября 2014 года по 14 ноября 2014 года и составлен акт проверки финансово-хозяйственной деятельности от 20 ноября 2014 года (л.д. 25 - 34).

Распоряжением N ... от 27 ноября 2014 года ... Администрации МО "Булунский улус (район)" Шахурдина К.Н. во исполнение требований Прокуратуры Булунского района PC (Я) N ... от 27 ноября 2014 года создана комиссия по служебной проверке для правовой оценке виновных в нарушениях, выявленных в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности МКУ " ... " МО "Булунский улус (район)" PC (Я)(л.д. 40).

Как следует из акта по итогам служебной проверки от 1 декабря 2014 года, в МКУ " ... " МО "Булунский улус (район)" PC (Я) не устранены замечания и нарушения по итогам проверки правильности начисления заработной платы работникам аппарата за 2011 год от 25 декабря 2013 года; факт наличия нарушений, указанных в акте проверки ФХД МКУ " ... " от 20 ноября 2014 года, комиссией подтвержден; факт превышения своих полномочий Кирсановой И.П., ... МКУ " ... " МО "Булунский улус (район)" PC (Я), в части совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности согласно ст. 81 ТК РФ присутствует, что влечет за собой утрату доверия со стороны работодателя (л.д. 36-39).

Распоряжением главы МО "Булунский улус (район)" PC (Я) от 03 декабря 2014 года Кирсанова И.П. в связи с утратой доверия со стороны работодателя уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения явились акт комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности МКУ " ... " МО "Булунский улус (район)" PC (Я) от 20 ноября 2014 года, объяснительная Кирсановой И.П. от 27 ноября 2014 года, акт по итогам служебной проверки от 1 декабря 2014 года (л.д. 43).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Таким образом, из совокупного смысла приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что по основанию, указанному в пункте 7 части 1 статьи 81 данного Кодекса, расторжение трудового договора допускается с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

При этом непосредственно обслуживающими денежные, товарные ценности признаются работники, осуществляющие, как правило, их прием, хранение, транспортировку, переработку и иную реализацию, то есть не обладающие самостоятельными распорядительными полномочиями относительно данного имущества.

Между тем, будучи ... МКУ " ... ", соответственно, осуществляя в этой связи функции руководства текущей деятельностью, Кирсанова И.П. не относилась к категории тех работников учреждения, трудовые обязанности которых сведены к непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей работодателя.

В отношении руководителей организаций, исходя из должностных полномочий, предусмотрены специальные основания для расторжения трудового договора, в частности, пунктами 9 и 10 части 1 статьи 81 (за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей), а также статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решением Булунского районного суда РС(Я) от 29 декабря 2014 года признаны недействительными распоряжение N ... от 17 октября 2014 года главы МО "Булунский улус (район)" о создании комиссии для проведения проверки в МКУ " ... " и акт проверки финансово - хозяйственной деятельности от 20 ноября 2014 года; апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 4 марта 2015 года данное решение оставлено без изменения.

Указанные судебные постановления в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного трудового спора.

В ходе служебной проверки комиссия фактически ознакомилась с актом проверки финансово - хозяйственной деятельности от 20 ноября 2014 года, что следует из содержания акта служебной проверки от 1 декабря 2013 года, и признала наличие нарушений, отраженных в акте от 20 ноября 2014 года.

При указанных обстоятельствах акт проверки финансово - хозяйственной деятельности от 20 ноября 2014 года, акт по итогам служебной проверки от 1 декабря 2014 года в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ являются недопустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, увольнение Кирсановой И.П. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу частей 1, 2, 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Исходя из статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Период вынужденного прогула истца с 3 декабря 2014 года по день вынесения апелляционного определения составляет 61 рабочий день.

Согласно справке МКУ " ... " МО "Булунский улус (район)" РС (Я) от 06 марта 2015 года среднемесячная заработная плата Кирсановой И.П. в занимаемой должности составляет ... руб., следовательно, её среднедневной заработок составлял ...

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за указанный период вынужденного прогула за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13% в сумме ... руб. ( ... руб. x ... день - 13%).

Учитывая, что увольнение истицы произведено с нарушением закона, в результате чего она была лишена конституционного права на труд и на справедливый заработок, оказалась вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что безусловно причинило ей значительные нравственные страдания, с учетом их объема и характера, существа нарушения, степени вины работодателя, а также требований разумности, справедливости, исключающих неосновательное обогащение со стороны истицы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Неправильное применение норм материального права в соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2014 года по данному делу отменить и вынести новое решение.

Исковые требования Кирсановой И.П. к администрации Муниципального образовании "Булунский улус (район)" Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить Кирсанову И.П. в должности ... " ... " Муниципального образования "Булунский улус (район)" Республике Саха (Якутия) с 3 декабря 2014 года.

Взыскать с администрации Муниципального образования "Булунский улус (район)" Республики Саха (Якутия) в пользу Кирсановой И.П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Л.Е. Шадрина

С.Н. Сыренова