Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2015 г. по делу N 33-802/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Бережновой О.Н.,

судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2015г.

дело по частной жалобе представителя истца на определение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2015г. по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Драгоценности Якутии" к Мярикяновой В.Р., Васильевой Л.В. о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов, и встречному исковому заявлению Мярикяновой В.Р., Васильевой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Драгоценности Якутии" о признании результатов инвентаризации незаконными.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения представителя истца Федорова Г.М., представителя ответчиков Матвеева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Драгоценности Якутии" обратилось в суд с иском к Мярикяновой В.Р., Васильевой Л.В. о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов. В ходе рассмотрения дела Мярикянова В.Р. и Васильева Л.В. обратились со встречным иском к ООО "Драгоценности Якутии" о признании результатов инвентаризации незаконными.

Определением Нюрбинского районного суда РС(Я) от 20.01.2015г. производство по делу после приостановления было возобновлено, назначена почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписей Мярикяновой В.Р. и Васильевой Л.В. в договоре о коллективной материальной ответственности от 24.06.2004г., производство по делу было приостановлено. Проведение судебной почерковедческой экспертизы поручено экспертам ФБУ " ... " ... в связи с окончанием у эксперта-криминалиста отдела МВД России по ... РС(Я) С. допуска на производство почерковедческой экспертизы. На разрешение экспертизы поставлен ряд вопросов, к участию в ее проведении привлечены Мярикянова В.Р. и Васильева Л.В. Расходы по проезду Мярикяновой В.Р. и Васильевой Л.В. в ... для производства экспертизы отнесены на счет истца ООО "Драгоценности Якутии".

В частной жалобе представитель ООО "Драгоценности Якутии" Федоров Г.М. просит отменить определение суда в части возложения расходов на проезд Мярикяновой В.Р. и Васильевой Л.В. в ... на счет ООО "Драгоценности Якутии", мотивируя тем, что судом нарушены нормы процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца частную жалобу поддержал в полном объеме и указал, что не согласен с определением суда в части возложения обязанности по оплате расходов на проезд ответчикам для проведения почерковедческой экспертизы в ...

В ходе судебного заседания представитель ответчиков не согласился с доводами частной жалобы, указал, что суд правомерно решил вопрос об оплате проезда ответчикам для проведения почерковедческой экспертизы в ... , в данном случае подписи должны проверяться с обеих сторон. Представитель ответчика просил определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Учитывая, что представителем ООО "Драгоценности Якутии" Федоровым Г.М. обжалуется определение суда первой инстанции только в части возложения расходов на проезд Мярикяновой В.Р. и Васильевой Л.В. в ... для производства почерковедческой экспертизы на ООО "Драгоценности Якутии", судебная коллегия считает возможным проверить законность определения суда только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" орган или лица, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта, получают образцы для сравнительного исследования и приобщают их к делу в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 81 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

Нормами данной статьи предусмотрено право, а не обязанность суда получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что проведение судебной почерковедческой экспертизы по указанной выше причине поручено экспертам, находящимся в другом городе. При этом суд первой инстанции образцы подписей ответчиков не получил, возложил обязанность по их получению на экспертов, а по возмещению расходов Мярикяновой В.Р. и Васильевой Л.В. на проезд в ... для производства экспертизы на истца.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не учел факт проведения экспертизы в другом городе и необоснованно не воспользовался правом получения образцов почерка у ответчиков для последующего сравнительного исследования.

На основании ст. 81 Гражданского процессуального кодекса РФ получение образцов почерка судьей или судом может быть проведено с участием специалиста (ч. 2). О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия (ч. 3).

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из задач гражданского судопроизводства является своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало с учетом положений ст. 2 ГПК РФ самостоятельно получить образцы подписей Мярикяновой В.Р. и Васильевой Л.В. с соблюдением требований ст. 81 ГПК РФ и направить их для проведения почерковедческой экспертизы в экспертное учреждение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в части возложения расходов на проезд Мярикяновой В.Р. и Васильевой Л.В. в ... для производства почерковедческой экспертизы на ООО "Драгоценности Якутии" в виду необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2015г. по данному делу в части возложения расходов на проезд Мярикяновой В.Р. и Васильевой Л.В. в г. Якутск для производства почерковедческой экспертизы на ООО "Драгоценности Якутии" отменить.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Бережнова О.Н.

Судьи: Сыренова С.Н.

Шадрина Л.Е.