Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2015 г. по делу N 33-822/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сахатранснефтегаз" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2014 года, которым

по делу по иску Открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" к Борисову С.Н. о возмещении ущерба

ПОСТАНОВЛЕНО:

В исковых требованиях Открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" к Борисову С.Н. о возмещении ущерба отказать в удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя ОАО "Сахатранснефтегаз" Фёдорова Д.Н., представителя ответчика Горохова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сахатранснефтегаз" (далее ОАО "Сахатранснефтегаз") обратилось в суд с иском к Борисову С.Н. о возмещении ущерба, указывая, что с 14 марта 2011 года ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в должности ... , с 13 февраля 2012 года назначен ... с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности. По итогам проведенной инвентаризации от 31 июля 2013 года была выявлена недостача товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) на сумму ... руб. С учетом объяснений ответчика была проведена выездная проверка, по итогам которой составлен акт от 22 сентября 2013 года, подтверждающий фактический монтаж части ТМЦ, а также были учтены представленные документы по ТМЦ при проведении текущего ремонта. Окончательная сумма недостачи составила ... руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы на оплату государственной госпошлины в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласился представитель истца ОАО "Сахатранснефтегаз" и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на те же доводы, что при подачи иска, дополнив тем, что суд незаконно ссылается на проведение инвентаризации в отсутствие Борисова С.Н. в нарушение п. 2.8 Методических указаний, принимая во внимание только акт и ведомости. Согласно сличительной ведомости от 27 января 2014 г. ответчик не отрицает факт получения ТМЦ, но не согласен с суммой недостачи. Таким образом, ответчик подтверждает факт недостачи ТМЦ, находившихся в его подотчете. Полагает, что в подтверждение того, что Борисовым С.Н. были получены ТМЦ по акту от 18 февраля 2013 года, имеется материальный отчет N ... от 28 февраля 2013 года, который не был представлен в суд первой инстанции, так как указанный отчет не является основным доказательством. Апеллятор просит приобщить отчет к материалам дела, а также акт приема-передачи ТМЦ от 13.07.2013 года, который предоставлялся в суд первой инстанции для проведения экспертизы. Суд первой инстанции не дал оценку иным доказательствам.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сахатранснефтегаз" доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно заявил ходатайство о допросе свидетелей, которые могут подтвердить факт передачи и использования в подотчете ответчиком ТМЦ.

Представитель ответчика Горохов А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Борисов С.Н. приказом N ... от 05.09.2006 принят ...

Приказом N ... от 02.10.2009 ответчик принят переводом в ... , далее приказом N ... от 17.03.2010 переведен ... , приказом N ... от 14.03.2011 переведен ... , приказом N ... от 13.02.2012 переведен ... , приказом N ... от 23.09.2013 переведен ... , уволен с этой должности приказом N ... от 21 января 2014 года с 30 января 2014 года по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д. 7-14).

В период работы ответчика в должности начальника участка добычи и опорного пункта Управления добычи и транспорта газа с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N ... ; дата заключения договора отсутствует (л.д. 15).

Далее 15.03.2011 с ответчиком как с начальником участка добычи газа газодобывающего управления Среднетюгингского газоконденсатного месторождения заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N ... (л.д. 16).

Приказом N ... -п от 30 ноября 2012 года истцом создана постоянно действующая комиссия по обеспечению сохранности основных средств ТМЦ и утверждено Положение о ней (л.д. 39).

Согласно акту приема - передачи ТМЦ N ... от 18 февраля 2013 года к началу проведения инвентаризации все ТМЦ организации сданы в бухгалтерию ОАО "Сахатранснефтегаз" материально-ответственным лицом П. и приняты в это же день Борисовым С.Н. как начальником участка добычи газа (л.д. 17-34).

Как следует из сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ от 31 июля 2013 года недостача ТМЦ, находящихся в подотчете начальника участка Борисова С.Н., составила ... руб. (л.д. 35-38).

В этот же день издан приказ N ... от 31 июля 2013 года о приеме-передаче материальных ценностей с подотчета Борисова С.Н. как ... в подотчет других работников в связи с его отпуском (л.д. 41).

В ходе выездной проверки комиссией установлен фактический монтаж части ТМЦ при проведении текущего ремонта, что следует из акта от 22 сентября 2013 года (л.д. 54).

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ N ... от 27 января 2014 года окончательная сумма недостачи составила ... руб.; ответчик ознакомлен с нею, с выводами не согласен, при создании комиссии с выездом на ... готов доказать свою невиновность, о чем письменно указал на ведомости при её ознакомлении 28.01.2014 (л.д. 62-68).

Истец обратился в суд с указанным иском о взыскании с ответчика материального ущерба в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению судебной экспертизы N ... 26 июня 2014 года, проведенной экспертом ФБУ ... , подписи от имени Борисова С.Н. в строках: "Принял ... " акта приема-передачи товарно-материальных ценностей N ... от 18 февраля 2013 года; "П/о лицо: ... " сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N ... от 31 июля 2013 года выполнены не Борисовым С.Н., а другим лицом с подражанием подлинной его подписи (л.д.102-105).

Учитывая выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недопустимыми указанных доказательств. Кроме того, принимая во внимание выводы эксперта о том, что подписи в акте приема-передачи ТМЦ N ... исполнены не ответчиком, следует, что Борисов С.Н. 18 февраля 2013 года не принял в установленном порядке в свой подотчет ТМЦ, следовательно, невозможно установить причинно-следственную связь между действиями ответчика, не принявшего в подотчет ТМЦ, и наступившим ущербом.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.06.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Таким образом, бремя доказывания размера ущерба в причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом лежит на истце как на работодателе.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обстоятельств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания).

В силу пункта 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно пункту 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Из пункта 2.10 Методических указаний следует, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Сведений о том, что ответчик надлежащим образом был информирован о проведении инвентаризации, присутствовал при ее проведении, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при проведении инвентаризации не соблюден порядок её проведения, истцом не доказаны размер ущерба, причиненный ответчиком, а также причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материальный ущерб на сумму ... руб., причиненный ответчиком, подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ N ... от 27 января 2014 года, несостоятельны, так как, как было указано выше, ответчик не принял в свой подотчет ТМЦ, в нарушение п. 2.8 Методических указаний не присутствовал лично при проведении инвентаризации, был не согласен с выводами комиссии, однако в нарушение п. 2.13 инвентаризационная комиссия не проверила доводы Борисова С.Н. Кроме того, в ходе инвентаризации не установлена причина образования недостачи (пересортица, порча и т.д.), таких доказательств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При указанных обстоятельствах инвентаризация проведена с нарушением порядка её проведения, в связи с чем размер ущерба нельзя признать доказанным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика подтверждается материальным отчетом N ... от 28.020.2013, актом приема-передачи ТМЦ N ... от 13.07.2013, несостоятельны, так как указанные доказательства приобщены к апелляционной жалобе, не были предметом исследования в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении данных доказательств, а также допросе свидетелей, так как у истца имелась возможность приобщения указанных доказательств и допроса свидетелей в суде первой инстанции, о чем подтвердил представитель истца. При этом акт приема-передачи ТМЦ N ... от 13.07.2013 предоставлялся в суде первой инстанции не как доказательство, а как образец подписи при проведении почерковедческой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обжаловал приказ о дисциплинарном взыскании за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, не обеспечение сохранности ТМЦ, приведшее к возникновению недостачи ТМЦ, несостоятельны, так как на работодателе лежит обязанность не только по доказанности вины работника, но и по доказанности размера ущерба; приказ о дисциплинарном взыскании не подтверждает размер ущерба.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДИЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Л.Е. Шадрина

С.Н. Сыренова