Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2015 г. по делу N 33-836/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Никодимова А.В., при секретаре Никифорове В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года частную жалобу истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2015 года, которым по делу по иску Жильцовой Л.М. к Санд С.С. о признании права собственности на земельный участок

постановлено:

Исковое заявление оставить без движения, известить об этом заявителя и предложить в срок до 24 февраля 2015 года устранить изложенные в определении суда недостатки.

Разъяснить заявителю, что в случае, если в установленный срок указания судьи не будут выполнены, заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами, возвращение иска не препятствует повторному обращению в суд.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения Жильцовой Л.М., ее представителя Хайровой М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жильцова Л.М., указывая, что в сентябре 1999 года она у Санд С.С. приобрела земельный участок, расположенный по адресу: ... , передала ему денежные средства, а он оригиналы документов на земельный участок, после этого Санд С.С. выехал за пределы Республики Саха (Якутия), в связи с чем оформить документы не успели, по личному заявлению Санд С.С. он был исключен из членства СОТ " ... ", а она была принята в члены СОТ, и с 1999 года она владеет и пользуется этим участком добросовестно, открыто, непрерывно как своим собственным, считая, что имеет полное право, несет бремя собственника по уплате необходимых платежей, Санд С.С. в течение этих лет о своих правах на земельный участок не заявлял, никогда не приезжал и не интересовался его судьбой, обратилась в суд с иском к Санд С.С. о признании права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что он обратился с настоящим иском в связи с отсутствием документов о передаче ему земельного участка, о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, потому у суда не имелось законных оснований для оставления искового заявления без движения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, оставляя исковое заявление без движения, исходил из того, что истец, ссылаясь на приобретение земельного участка у ответчика, не представила доказательства, свидетельствующие об отказе от имущества предыдущего собственника земельного участка.Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как видно из искового заявления, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на вышеуказанный земельный участок в порядке приобретательной давности на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылаясь на то, что у него отсутствуют документы о передаче ответчиком ему спорного земельного участка.

При этом истец вышеуказанные требования процессуального закона выполнил, в исковом заявлении подробно изложил обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и к исковому заявлению приложил документы, подтверждающие эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах указание суда на необходимость представления доказательств, свидетельствующих об отказе от имущества предыдущего собственника земельного участка, является необоснованным и незаконным.

Кроме того, в силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Поскольку оснований для оставления искового заявления без движения по мотиву непредставления доказательств не имелось, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2015 года по данному делу отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкой

А.В. Никодимов