Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2015 г. по делу N 33-890/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Бережновой О.Н.,

судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е.,

при секретаре Саввиновой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2015г.

дело по частной жалобе заявителя на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2015г., которым по делу по заявлению Папашевой О.К. об установлении факта сокращения должности,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В принятии заявления Папашевой О.К. об установлении факта сокращения должности отказать.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения Папашевой О.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Папашева О.К. обратилась в суд с заявлением об установлении факта сокращения должности, указывая на то, что она работает в ... с 21.10.2013г. в должности ... 18.12.2014г. в связи с организационно-штатными мероприятиями на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ ей было вручено уведомление о сокращении ее должности. Заявителю предложена должность инженера группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции ... Впоследствии 19.01.2015г. она узнала от начальника отдела кадров, что указанное уведомление недействительно. Папашева О.К. просит установить факт сокращения должности.

Судом вынесено вышеуказанное определение по тому основанию, что установление в судебном порядке факта сокращения должности действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Не согласившись с определением суда, Папашева О.К. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявления в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суде апелляционной инстанции Папашева О.К. доводы частной жалобы поддержала, указала, что ее не уволили, а предложили новую должность, которая не соответствует ее требованием, в силу юридической неграмотности она не правильно составила исковое заявление, просит частную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Согласно ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника. Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры об отказе в приеме на работу; лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций; лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд устанавливает данные факты только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрено установление в судебном порядке факта сокращения должности в результате организационно-штатных мероприятий. Кроме того, заявитель не указал, в чем заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае нарушения со стороны работодателя трудовых прав работника незаконным увольнением либо незаконным переводом на другую должность заявитель имеет право обратиться в суд за защитой в порядке искового производства.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, и по изложенным выше основаниям являются несостоятельными.

Определение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2015г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Бережнова О.Н.

Судьи: Сыренова С.Н.

Шадрина Л.Е.