Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2015 г. по делу N 33-909/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К ... при секретаре Никифорове В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 21 января 2015 года по иску Максимовой Е.И. к Открытому акционерному обществу "Национальный банк "Траст"" о защите прав потребителя, которым

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении исковых требований Максимовой Е.И. к Открытому акционерному обществу "Национальный банк "Траст" о защите прав потребителя, отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения истца Максимовой Е.И. и её представителя Николаевой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова Е.И. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указывая, что между ними был заключен кредитный договор от 08.06.2011 на неотложные нужды за N ... на сумму ... руб. со сроком ... месяцев, с процентной ставкой ... % годовых, полная стоимость кредита - ... %. Согласно тарифам банка, графику платежей - комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента составляет ... руб., комиссия за расчетное обслуживание составляет ... % или ... руб. ... коп. По состоянию 10.11.2014 заемщиком была уплачена банку комиссия за расчетное обслуживание в размере ... рублей. Просила признать недействительным условия кредитного договора от 08.06.2011, заключенного между сторонами о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента; признать недействительным условия кредитного договора от 08.06.2011 заключенного между сторонами о взимании комиссии за расчетное обслуживание; взыскать денежные средства в размере ... руб. в счет возмещения средств, уплаченных в виде комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента; согласно представленному в иске расчету денежные средства в размере ... руб. в счет возмещения средств, уплаченных в виде комиссии за расчетное обслуживание клиента; за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Барковский А.Ю. исковые требования поддержал с учетом увеличения исковых требований, окончательно просил признать недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента; признать недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание; взыскать денежные средства в размере ... руб. в счет возмещения средств, уплаченных в виде комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента; согласно представленному в иске расчету денежные средства в размере ... руб. в счет возмещения средств, уплаченных в виде комиссии за расчетное обслуживание клиента; за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей; неустойки (пени) за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в сумме ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в котором в которой просит отменить решение суда, указав. что правоотношения между ней и банком носят длящийся характер и на момент разрешения данного спора не прекращены, в связи с чем срок исковой давности, по мнению апеллянта, необходимо исчислять с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета.

Также полагает, что суд, отказывая в удовлетворении требований должника о признании недействительным условия договора в связи с истечением срока, должен был проверить сделку в этой части на предмет ее действительности, и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. Отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлекло возникновению неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства и являются обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 195, 199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что при применении сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки, предъявленным гражданами - заемщиками к банкам о взыскании сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченных по условиям кредитных договоров в виде единовременных либо периодических платежей наряду с процентами за пользование кредитом, следует исходить из того, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2011 года между сторонами заключен кредитный договор на неотложные нужды N ... (в виде акцептированного заявления оферты) в размере ... руб. на срок пользования кредитом ... месяцев с уплатой процентной ставки по кредиту в размере ... % годовых, комиссии за расчётное обслуживание (ежемесячно) в размере ... % от суммы кредита.

Таким образом, ежемесячная сумма комиссии за расчётное обслуживание составляет ... руб. ( ... руб. х ... % = ... руб. ... коп. х ... мес. = ... руб.).

Во исполнение условий заключенного с Банком договора от 08.06.2011 -истцом, начиная с 08.07.2011, в соответствии с графиком платежей, ежемесячно уплачивается комиссия за расчётное обслуживание, что ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции на основании заявления ответчика пришел к выводу, что Максимовой Е.И. пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

К такому выводу суд пришел, установив, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренный 181 ГК РФ, начинает течь с момента оплаты Максимовой Е.И. комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание, то есть с 08.07.2011 года.

С исковым заявлением Максимова Е.И. о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - обратилась в суд только 07.11.2014, то есть по истечении срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 ГК РФ.

Поскольку срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента начала исполнения ничтожной сделки, и на момент предъявления иска в суд истек, о чем заявлено стороной в споре, суд, не установив наличие уважительных причин пропуска срока, нашел требования Максимовой Е.И. не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию о возврате денежных средств уплаченных в виде комиссий.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета, так как договор является действующим, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку такой довод основан на неправильном толковании апеллянтом норм материального права. Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, толкуя положения статьи 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ. Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае исчисляется не отдельно по каждому платежу в счет комиссии, а непосредственно с момента внесения первого платежа.

Суд рассмотрев требования о признании условий кредитного договора недействительными по существу и правильно установив, что оспариваемое условие кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание не соответствуют действующему законодательству и ущемляют установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания таких условий недействительными, отказал в удовлетворении иска в указанной части по мотивам пропуска срока исковой давности.

Вместе с тем, по смыслу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им. Но если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

Таким образом, с момента обоснованного признания судом ничтожности условия кредитного договора о взимании банком комиссии за ведение ссудного счета, у заемщика отсутствует обязанность по исполнению заключенного между сторонами договора в его недействительной части.

Поскольку правоотношения между сторонами по кредитному договору от 08.06.2011г. между сторонами не прекращены (срок исполнения кредитного обязательства определен до 08.06.2016г.), а недействительные условия кредитного договора ответчиком не исключены - комиссия за расчетное обслуживание уплачивается истцом ежемесячно.

Следовательно, отказ суда в установлении ничтожности условий договора влечет продолжение обязательства истца исполнить ее в недействительной части.

В связи с вышеизложенным, ввиду неправильного применения норм материального права, подлежит отмене оспариваемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора от 08.06.2011 N ... заключенного между ОАО НБ "Траст" и Максимовой Е.И. об уплате комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента,

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Доводы истца о ненадлежащем извещении, нарушении состязательности судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Из расписки о получении судебной повестки (л.д. 28) следует, что Максимова Е.И. была извещена о судебном заседании, назначенном судом на 21.01.2014, на которое не явилась, причину неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла. Более того её интересы в судебном заседании от 21 января 2015 года представлял по доверенности Барковский А.Ю..

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Максимова Е.И. надлежащим образом извещена о рассмотрении дела.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных фактических обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств и оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2015 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора.

Признать недействительным условия кредитного договора от 08.06.2011 N ... заключенного между ОАО НБ "Траст" и Максимовой Е.И. о взимании комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующая: Васильева В.Г.

Судьи: Громацкая В.В.

Холмогоров И.К.