Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2015 г. по делу N 33-940/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К ... при секретаре Никифорове В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 27 января 2015 года по иску ОАО ИКБ "Совкомбанк" к Булатову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования ОАО ИКБ "Совкомбанк" удовлетворить.

Взыскать с Булатова А.Л., _______ года рождения, уроженца ... , в пользу ОАО ИКБ "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., и расходы по оплату государственной пошлины в размере 1700 руб. 57 коп., всего ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО ИКБ "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Булатову А.Л., указывая на то, что 24 октября 2013 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Булатовым А.Л. заключен кредитный договор N ... (в виде акцептированного заявления оферты), по условиям кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере ... руб. сроком на ... месяцев под ... % годовых. 01.09.2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" был преобразован в ОАО ИКБ "Совкомбанк", и является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк". С 25.01.2014г. Булатов А.Л. принятые обязательства не исполнял. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700, 57 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в котором в которой просит отменить решение суда в части суммы штрафных санкций и вынести в указанной части новое решение о снижении суммы неустойки. Считает, что суммы неустоек не соответствуют последствиям нарушенного права, являются несоразмерными и не разумными, а следовательно нарушают права ответчика на справедливое и законное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N ... , согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере ... руб. под ... % годовых сроком на ... месяцев.

Ответчик свои обязательства по настоящему соглашению не исполнил, что привело к образованию задолженности и нарушению прав истца.

В соответствии с п. 5.2 и 5.2.1 условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в указанных в данных пунктах случаях, в том числе в случае несвоевременности любого платежа по кредиту.

На основании п. 6.1 условий кредитования при нарушении срока возврата кредита (части кредита) Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе "Б" Заявления-оферты ( ... % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки). При нарушении срока оплаты начисленных процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном разделе "Б" Заявления - оферты ( ... % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки).

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по состоянию на 06 ноября 2014 года составляет ... руб. ... коп., в том числе: основной долг - ... руб. ... коп., задолженность по уплате процентов - ... руб. ... коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - ... руб. ... коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - ... руб. ... коп.

Судом проверен и признан правильным представленный банком расчет суммы задолженности по кредиту и процентам с учетом всех платежей по договору, а также неустойки, исходя из предусмотренного договором порядка и срока возврата кредита.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку допущенное ответчиком нарушение по кредитному соглашению является существенным и достаточным основанием для взыскания задолженности по кредиту.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания неустойки в указанном размере по мотиву неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ и необходимости уменьшения размера неустойки не принимаются во внимание.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, с учетом суммы задолженности, а также учитывая компенсационную природу неустойки, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующая: Васильева В.Г.

Судьи: Громацкая В.В.

Холмогоров И.К.