Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2015 г. по делу N 4А-19/2015

Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев жалобу Норкина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N ... Ленского района Республики Саха (Якутия), исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N ... Ленского района, от 13 августа 2014 г., решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2014 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Норкина А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N ... Ленского района Республики Саха (Якутия), исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N ... Ленского района, от 13 августа 2014 г. Норкин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2014 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Норкин А.С. в своей жалобе ставит вопрос об их отмене, мотивируя тем, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без его участия, надлежащим образом не уведомлен.

Изучив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из обстоятельств дела следует, что 12 июля 2014 года в ... Республики Саха (Якутия) Норкин А.С. не выполнил законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа Норкина А.С. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются необоснованными и опровергаются доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении. Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9) следует, что Норкин А.С. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи процессуальных документов.

Довод жалобы относительно того, что показания понятого Л. подтверждают доводы Норкина А.С. в части отсутствия факта предложения со стороны инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, является необоснованным. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что при проведении процессуальных действий принимали участие двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Также в материалах дела имеются письменные пояснения понятых (л.д. 11, 12), в том числе понятого Л., согласно которым понятые подтвердили о том, что водитель Норкин А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч.4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Норкина А.С.

Действия Норкина А.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Вопреки доводам жалобы, нарушения требований ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены не были.

Согласно материалам дела при подготовке к рассмотрению дела были предприняты все необходимые меры к своевременному, надлежащему извещению Норкина А.С. о времени и месте рассмотрения дела. Согласно сообщению оператора почтовой службы, содержащегося в материалах дела, телеграмма о вызове в суд не доставлена Норкину А.С. по причине отсутствия на указанной улице такого номера дома. В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ N5 от 24 марта 2005 г., лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по указанному адресу.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении имелось сообщение том, что Норкин А.С. по адресу, указанному в материалах дела, не проживает, мировой судья правильно пришел к выводу о рассмотрении дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, руководствуясь п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от 24 марта 2005 г.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Норкин А.С. знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, о времени и месте его рассмотрения, однако в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела.

Иные доводы, свидетельствующие о нарушении судами процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Норкина А.С. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы Норкина А.С. - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка N ... Ленского района Республики Саха (Якутия), исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N ... Ленского района, от 13 августа 2014 г., решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2014 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Норкина А.С. - оставить без изменения.

Председатель Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) п/п Л.Т. Горева

Копия верна:

Председатель Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Л.Т. Горева