Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2015 г. по делу N 4А-39/2015

Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев жалобу представителя Корякина М.Н. в интересах Слепцова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка N48 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 3 сентября 2014 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Слепцова Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N48 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 3 сентября 2014 года Слепцов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными решениями, Корякин М.Н. в своей жалобе ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что инспектором ГИБДД нарушен порядок освидетельствования, мировым судьей не допрошены понятые.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что 5 июля 2014 года в 21 час. 00 мин. в г.Якутске Слепцов Е.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления Слепцовым Е.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы жалобы относительно того, что инспектором ГИБДД допущены нарушения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются необоснованными.

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N475 от 26 июня 2008 года, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

В указанном пункте регламентированы действия должностного лица, осуществляемые до начала процедуры освидетельствования. При этом не предусмотрена обязанность отражать эти предшествующие освидетельствованию действия в документе, фиксирующем результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, отсутствие в процессуальном документе отражения информирования о соответствующей процедуре не свидетельствует о том, что такая информация не была дана сотрудником ГИБДД. Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04 августа 2008 года N676, включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, использованного при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Согласно акту освидетельствования 14 АО N000485 от 5 июля 2014 г., освидетельствование Слепцова Е.А. проводилось с помощью прибора " ... ", внесенного в Государственный реестр средств измерений РФ, прошедшего проверку 16 октября 2013 года, зарегистрированного и разрешенного к применению на территории РФ, в присутствии понятых. Акт освидетельствования составлен сотрудниками полиции в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, каких-либо замечаний, заявленных Слепцовым Е.А. либо понятыми, данный акт не содержит, с результатом освидетельствования Слепцов Е.А. выразил свое согласие, что удостоверено его подписью в соответствующей графе акта

Довод жалобы заявителя относительно того, что в судебном заседании не допрошены понятые, подлежит отклонению, поскольку из смысла ст.25.6 КоАП РФ следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. Как установлено мировым судьей при проведении всех процессуальных действий были привлечены двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт проведения в их присутствии процессуальных действий. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч.4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Слепцова Е.А.

Действия Слепцова Е.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Корякина М.Н. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы Корякина М.Н. - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка N48 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 3 сентября 2014 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Слепцова Е.А. - оставить без изменения.

Председатель Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Л.Т. Горева