Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев жалобу представителя Гайдукова Д.А. в интересах Захаровой Т.Д. на постановление мирового судьи судебного участка N40 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2014 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захаровой Т.Д.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N40 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2014 года Захарова Т.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2014 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, Гайдуков Д.А. в интересах Захаровой Т.Д. в своей жалобе ставит вопрос об их отмене, мотивируя тем, что Захарова Т.Д. транспортным средством не управляла, ей не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, рапорт инспектора ГИБДД составлен с нарушениями и не может быть признан в качестве доказательства, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о понятых.
Изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 г. N1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из обстоятельств дела следует, что 7 августа 2014 года в 23 час. 12 мин. в г.Якутске РС (Я) Захарова Т.Д. не выполнила законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Захаровой Т.Д.
Факт отказа Захаровой Т.Д. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Доводы жалобы относительно того, что Захарова Т.Д. не управляла транспортным средством, были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Так, судами установлено, что факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Захарова Т.Д. указана в качестве лица, управлявшего транспортным средством. Названные документы не содержат каких-либо замечаний, в том числе в части правильности указания Захаровой Т.Д. в качестве водителя транспортного средства. В случае несогласия она имела возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовалась.
Довод жалобы о том, что рапорт сотрудника ГИБДД не может являться доказательством по делу не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку данный рапорт содержит дополнительные сведения необходимые при рассмотрении дела. Указанные в нем обстоятельства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, рапорт адресован командиру ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД РФ "Якутское" и является дополнением к основному процессуальному документу, а именно протоколу об административном правонарушении.
Отсутствие сведений о понятых в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о том, что они не принимали участие при проведении процессуальных действий, поскольку из смысла ст.28.2 КоАП РФ следует, что сведения о понятых в протокол об административном правонарушении не вносятся, предусмотрено внесение сведений о свидетелях, процессуальный статус которых отличен от статуса понятых, положения об указанных участниках административного судопроизводства также регламентируются разными статьями КоАП РФ.
Утверждение заявителя о том, что при составлении протокола об административном правон
