Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2015 г. по делу N 4А-610/2014

Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев Пилииенко В.И. на постановление мирового судьи судебного участка N30 Томпонского района Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2014 г., решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пилипенко В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N30 Томпонского района Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2014 г. Пилипенко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.26 Ко АП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Пилипенко В.И. в своей жалобе ставит вопрос об их отмене, мотивируя тем, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством оформлены с нарушениями, не учтены показания свидетелей, согласно акту медицинского освидетельствования, пройденного самостоятельно, алкогольное опьянение не установлено, свидетель Тарабукин допущен к участию в качестве представителя ГИБДД.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из обстоятельств дела следует, что 16 августа 2014 года в 05 час. 12 мин. в п. Хандыга Томпонского района PC (Я) Пилипенко В.И. не выполнил законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Пилипенко В.И.

Факт отказа Пилипенко В.И. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы жалобы заявителя о том, что Пилипенко В.И. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются необоснованными и опровергаются доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении. Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Пилипенко В.И. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи процессуальных документов.

Мировым судьей установлено, что при проведении всех процессуальных действий были привлечены двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт проведения в их присутствии процессуальных действий. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч.4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Акт медицинского освидетельствования обоснованно не принят мировым судьей в качестве доказательства, так как правонарушение, предусмотренное 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. О законности такого требования свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.З Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475. Согласно материалам дела, основанием для направления на медицинское освидетельствование Пилипенко В.И. на состояние опьянения явилось наличие у нее запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица.

Доводы жалобы относительно того, что при составлении процессуальных документов допущены нарушения, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Пилипенко В.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26

КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы, свидетельствующие о нарушении судами процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Пилипенко В.И. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы Пилипенко В.И. - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка N30 Томпонского района Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2014 г., решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пилипенко В.И. - оставить без изменения.

Председатель Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Л.Т. Горева