Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2015 г. по делу N 4А-89/2015

Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев надзорную жалобу представителя Гайдукова Д.А. в интересах Ушницкого М.В. на постановление мирового судьи по судебному участку N 40 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2014 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ушницкого М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку N 40 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2014 года Ушницкий М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), Гайдуков Д.А. просит об отмене судебных постановлений, вынесенных в отношении Ушницкого М.В., и прекращении производства по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 20 августа 2014 года в 18 ч. 57 м. водитель Ушницкий М.В. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель Ушницкий М.В. 20 августа 2014 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В результате освидетельствования Ушницкого М.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, у Ушницкого установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,08 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами которого он согласился.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления Ушницким М.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса.

Действия Ушницкого были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с вынесенными по делу судебными постановлениями вызвано субъективной переоценкой исследованных доказательств, не основанной на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Довод жалобы заявителя о том, что при составлении протокола ему не разъяснены права является необоснованным, поскольку при составлении протокола им какие-либо замечания не заявлялись. Кроме того, копия протокола об административном правонарушении Ушницкому М.В. была вручена. Стандартный бланк протокола на оборотной стороне содержит выдержки из КоАП РФ, в том числе ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, требующих внесения в протокол об административном правонарушении сведений о понятых. В соответствии со ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых составление протокола об административном правонарушении не относится.

Из материалов дела следует, что порядок привлечения к административной ответственности и порядок проведения освидетельствования в отношении Ушницкого М.В. нарушен не был. Понятые при применении мер по обеспечению производства по делу присутствовали, что подтверждается их подписями в соответствующих графах процессуальных документах.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении в графе "принадлежащим" вместо сведений о фамилии, имени, отчестве либо сведений об организации указано "водителю" не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Указанный в жалобе недостаток протокола об административном правонарушении не является существенным и может быть восполнен в ходе рассмотрения дела.

Поскольку других доводов, содержащих правовые аргументы, надзорная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Постановление о привлечении Ушницкого М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы Гайдукова Д.А. - отказать.

Постановление мирового судьи по судебному участку N 40 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2014 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ушницкого М.В., - оставить без изменения.

Председатель Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Л.Т. Горева