Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2015 г. по делу N 4А-97/2015

Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев жалобу Ермакова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N9 Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2014 г., решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2014 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермакова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N9 Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2014 г. Ермаков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2014 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Ермаков С.В. в своей жалобе ставит вопрос об их отмене, мотивируя тем, что он транспортным средством не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, протоколы оформлены с нарушениями, с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ не ознакомлен, не принято во внимание ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование не вручена, врач скорой помощи не соответствует установленным требованиям, видеосъемка не отвечает требованиям допустимости доказательства.

Изучив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из обстоятельств дела следует, что 1 ноября 2014 года в 21 час. 31 мин. в ... Республики Саха (Якутия) Ермаков С.В. не выполнил законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Ермакова С.В.

Факт отказа Ермакова С.В. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Довод жалобы относительно того, что Ермаков С.В. не управлял транспортным средством, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Ермаков С.В. указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. Согласно рапорту инспектора ОГИБДД МВД России по Верхнеколымскому району Ч. (л.д.4) и показаниям, данным им при рассмотрении дела мировым судьей, он видел как Ермаков С.В. управлял транспортным средством " ********" с государственным регистрационным знаком ********, который выезжал со двора ...

Доводы жалобы заявителя о том, что Ермаков С.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются необоснованными и опровергаются доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении. Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Ермаков С.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи процессуальных документов.

В связи с отказом Ермакова С.В. от подписания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался".

Вопреки доводам жалобы процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых, сомнений не вызывает.

Утверждение заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил Ермакову С.В. права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку названный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Отказ Ермакова С.В. от подписи в отдельной расписке о разъяснении прав не свидетельствует о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил Ермакову С.В. права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ.

Утверждение Ермакова С.В. о том, что он при составлении протокола об административном правонарушении заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства является необоснованным и опровергается материалами дела. Так, из протокола об административном правонарушении (л.д. 2) следует, что в графе протокола "ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства" отсутствует адрес места жительства. Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей Ермаков С.В. ходатайство о передаче дела по месту жительства не заявлял, в судебном разбирательстве принимал личное участие, давал пояснения по существу дела.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, не опровергают установленных судом обстоятельств, не влияют на существо вмененного Ермакову С.В. правонарушения, на его квалификацию, а также на суть вынесенного по делу постановления.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Ермакова С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы, свидетельствующие о нарушении судами процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Ермакова С.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы Ермакова С.В. - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка N9 Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2014 г., решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2014 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермакова С.В. - оставить без изменения.

Председатель Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Л.Т. Горева