Апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2015 г. по делу N 22К-977/2015 (Статья 108 УПК РФ. Заключение под стражу. Ключевые темы: обвиняемый - домашний арест - меры пресечения - изменение меры пресечения - угроза применения насилия)

Апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2015 г. по делу N 22К-977/2015

Верховный суд Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего Баймакова Н.И.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

с участием стороны защиты-адвоката Батинова С.А.,

при секретаре Волковой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Ижевске "02" апреля 2015 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Батинова С.А. в интересах обвиняемого на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска УР от18 марта 2015 года, которым обвиняемому "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", УАССР, продлен срок домашнего ареста в качестве меры пресечения на 00 месяц 23 суток, а всего до 4-ех месяцев 22 суток, т.е. по 24 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Баймакова Н.И., выступление защитника-адвоката Батинова С.А. в поддержку жалобы, мнение прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением суда "данные изъяты" обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст. 163 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 00 месяцев 23 суток, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть по 24 апреля 2015 года, без изменения установленных судом ограничений.

В апелляционной жалобе защитника - адвоката Батинова С.А. выражается несогласие с постановлением суда. Защитник указывает, что судом в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении наложенных ограничений отказано необоснованно. Сторона защиты просила разрешить обвиняемому "данные изъяты". посещать работу, в ООО "Костина мельница" расположенную по адресу УР, "адрес", где обвиняемый состоит в должности директора. Поскольку на иждивении у обвиняемого находится ребенок. Кроме того его подзащитный не намерен на кого-либо воздействовать, также ими выполнены требования ст. 217 УПК РФ. Просит изменить постановление суда и разрешить обвиняемому "данные изъяты". выполнять трудовые функции в ООО " Костина мельница".

В возражениях на жалобу защитника прокурор, принимавший участие при рассмотрении ходатайства следователя, считает, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат. Срок домашнего ареста обвиняемому "данные изъяты" продлен на законных основаниях. Просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив предоставленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд считает, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат, и находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что "данные изъяты". обвиняется в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору в целях получения имущества в особо крупном размере. Преступление, в совершении которого обвиняется "данные изъяты" относится к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-ех лет. Причастность его к инкриминируемому деянию достаточно подтверждается представленными материалами.

Обстоятельства, учтенные судом при избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились и не отпали. По уголовному делу срок предварительного расследования продлен до 12 месяцев до 25 апреля 2015 года, и следователь вышел с ходатайством о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого "данные изъяты" Срок домашнего ареста, примененный к обвиняемому "данные изъяты"., истекал 01 апреля 2015 года. По делу необходимо было провести ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия и ознакомление стороны защиты с материалами дела.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что оснований для изменения меры пресечения в отношении "данные изъяты", не имелись, поскольку обстоятельства, учтенные судом при избрании этой меры пресечения не изменились и не отпали, а также выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ему пресечения на более мягкую, а также о необходимости продления срока домашнего ареста и невозможности изменить, наложенные на обвиняемого ограничения являются обоснованными.

Выводы суда достаточно мотивированы и подтверждаются представленными материалами.

Доводы защитника обвиняемого, изложенные в жалобе о необоснованности отказа в изменении ограничений, возложенных на обвиняемого, не могут быть признаны состоятельными. В ходе рассмотрения ходатайства следователя и ходатайства стороны защиты, суд, как указано в постановлении, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую или изменения возложенных судом ограничений, с учетом особой сложности расследования уголовного дела, его объема, а также личности обвиняемого "данные изъяты" не нашел. С данными выводами соглашается и суд второй инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108 - 109, 389.13, 389.20, 389.28-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2015 года о продлении домашнего ареста обвиняемому "данные изъяты" "данные изъяты" на 00 месяцев 23 суток, а всего до 4-ех месяцев 22 суток, то есть по 24 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: