Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 марта 2015 г. по делу N 33-1016/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе С на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2014 года, которым:

удовлетворены исковые требования Г к С о взыскании суммы долга по договору займа,

с С в пользу Г взыскана сумма долга по договору займа от 24 апреля 2013 года в сумме 1 778 722 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 093,61 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г (далее по тексту - истец, займодавец ) обратился в суд с иском к С (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1 778 722 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 17 093,61 руб. Требования мотивированы тем, что 24 апреля 2013 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал ответчику денежную сумму в размере 1 778 722 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до 24 июля 2013 года. Передача денег от истца к ответчику была удостоверена актом приема-передачи от 24 апреля 2013 года. Однако в срок, установленный договором, сумма займа не была возвращена.

В судебное заседание истец Г не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца К, действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик С не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик С просит решение суда отменить. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с ненадлежащим его извещением о времени и месте судебного разбирательства. В связи с тем, что находится в затруднительном материальном положении, не имел возможности возместить сумму долга. Не имел возможности заключить соглашение с истцом о рассрочке исполнения обязательств, в связи с тем, что истец не предъявлял требования по возврату долга в досудебном порядке.

В суде апелляционной инстанции представитель истца К, действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явились Г, С, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

24 апреля 2013 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец Г предоставил ответчику С денежные средства в размере 1 778 722,00 руб. с обязательством возврата полученной суммы, не позднее 24 июля 2013 года.

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается актом приема-передачи к договору займа от 24 апреля 2013 года.

Ответчик свои обязательства по договору займа по возврату денежных средств в установленный сторонами срок надлежащим образом не исполнил, что и послужило поводом для обращения истца в суд.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора займа от 24 апреля 2013 года, статьями 309, 310, 807, 808, 809, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договору займа, что после предоставления Г заемщику С денежных средств по договору займа, у последнего возникла обязанность возвратить сумму займа в установленные договором сроки, а поскольку обязательство по возврату суммы займа в эти сроки ответчик не исполнил, доказательств возврата С суммы займа в размере 1 778 722 руб. суду не представлено, постольку Г обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании суммы займа.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Письменная форма договора займа, заключенного между сторонами соблюдена. При этом стороны договорились о том, что передача денег от займодавца заемщику оформляется актом приема-передачи. Представленный акт приема- передачи к договору займа от 24 апреля 2013 года, подписанный сторонами, подтверждает факт передачи денежных средств в размере 1 778 722 руб. займодавцем заемщику.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно договора займа срок возврата суммы займа установлен не позднее 24 июля 2013 года, то есть по 24 июля 2013 года.

Поскольку договор займа между сторонами заключен, свои обязательства по договору истец выполнил, передав ответчику обусловленную договором займа сумму, доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком в срок установленный договором не было представлено, требования о взыскании суммы займа в размере 1 778 722,00 руб. правомерно удовлетворены.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Так, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю, зарегистрирован по адресу: "адрес"

Суд, учитывая требования закона, своевременно в надлежащей форме уведомлял С о времени и месте судебного разбирательства, направив ему судебную повестку на 12 декабря 2014 года, исковое заявление Г с приложенными документами, определение от 30 октября 2014 года о разъяснении прав по адресу его регистрации.

Указанное почтовое отправление получено ответчиком 26 ноября 2014 года (л.д. 10).

В суд С не явился, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Так при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, в соответствии с частями 3 и 4 которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов своего отсутствия не представил. В действиях суда коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм.

Доводы ответчика о невозможности уплаты задолженности по договору займа в связи с тяжелым материальным положением, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по возврату долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора, является несостоятельным по следующим основаниям. Не направление займодавцем или невручение заемщику уведомления о возврате заемных средств не лишают его права обращения в суд с этими требованиями, поскольку законодатель не связывает это право с наличием или отсутствием уведомления.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК РФ).

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, какое-либо соглашение о досудебном порядке урегулирования спора между сторонами отсутствует.

Кроме того, для данной категории дел не установлен досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из заемных правоотношений каким- либо федеральным законом.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ, для оставления настоящего иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционная жалоба С не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба С не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу С- без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Председательствующий судья: Булатова О.Б.