Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-1096/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В., Шалагиной Л.А.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2015 года в г. Ижевске апелляционную жалобу представителя истца Удмуртской республиканской общественной организации "Комитет по защите прав потребителей", действующего в интересах Абрамовой С.В. - Старкова М.А. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 октября 2014 года, которым

в удовлетворении исковых требований УРОО "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Абрамовой С. В. к ООО "Афродита" о защите прав потребителей отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удмуртская республиканская общественная организация "Комитет по защите прав потребителей" (далее - УРОО "Комитет по защите прав потребителей") обратилась в суд в интересах Абрамовой С. В. с иском к ООО "Афродита" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.05.2014 года Абрамова С.В. и ООО "Афродита" заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец передал покупателю Косметический комплект "Мон Платин" стоимостью 44 900 рублей. При заключении договора покупателю не предоставлена полная и достоверная информация о товаре. Указанные действия продавца повлияли на выбор товара и заключение договора. 09.06.2014 года ответчику направлена претензия об отказе потребителя о договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, возмещении причиненных убытков. Ответчик данные требования не исполнил.

В связи с изложенным, УРОО "Комитет по защите прав потребителей", действующая в интересах Абрамовой С.В. просила взыскать с ответчика в пользу Абрамовой С.В. сумму, уплаченную за товар в размере 44 900 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 22 899,00 рублей, производя начисление из расчета 499,00 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а так же взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, перечислив 50% суммы взысканного штрафа в пользу УРОО "Комитет по защите прав потребителей".

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца УРОО "Комитет по защите прав потребителей", действующий в интересах Абрамовой С.В. - Новичков Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО "Афродита" - Корюкин В.Г. исковые требования не признал суду пояснил, что в договоре купли-продаже и акте приема - передачи товара указано, что покупателю была предоставлена вся необходимая информация о товаре.

Истица Абрамова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца УРОО "Комитет по защите прав потребителей", действующий в интересах Абрамовой С.В. - Старков М.А. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком не доказано представление надлежащей информации о товаре при заключении договора купли-продажи товара.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Афродита" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Представил в суд заверенные копии деклараций о соответствии товаров требованиям технического регламента, а также пояснил, что названные декларации размещены в открытом доступе в сети Интернет.

Представитель истца УРОО "Комитет по защите прав потребителей" и истица Абрамова С.В., надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 мая 2014 года между Абрамовой С.В. и ООО "Афродита" заключен договор N 44/05 купли-продажи набора косметики под товарным знаком "Мон Платин" стоимостью 44 900 рублей, оплата которого произведена Абрамовой С.В. денежными средствами, предоставленными ей ООО "Сетелем Банк" по кредитному договору N04002466383 от 05.05.2014 года.

Из текста акта приема-передачи следует, что покупатель получил товар с перечисленным комплектом сопроводительной документации, а также был ознакомлен со свидетельствами о государственной регистрации косметических средств, подтверждающими качество и безопасность товара. Кроме того, покупателю была предоставлена возможность ознакомиться с товаром в объеме его комплектации, при этом противопоказаний к применению товара покупателем не заявлено.

06 июня 2014 года Абрамова С.В. обратилась в Удмуртскую региональную общественную организацию "Комитет по защите прав потребителей" с заявлением об оказании ей содействия по защите нарушенных прав потребителя действиями ООО "Афродита".

9 июня 2014 года представителем истца УРОО "Комитет по защите прав потребителей" - М.А. Старковым, действующим в интересах Абрамовой С.В. в адрес ООО "Афродита" направлена претензия N090п-2014 об отказе Абрамовой С.В. от исполнения договора, возврате денежной суммы, возмещении убытков в связи с не представлением продавцом полной и достоверной информации о товаре.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 421, 432, 454 ч.3 ст.492 Гражданского кодекса российской Федерации, положениями ст.ст. 10, 12, 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", положениями п.11, 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N55, положениями Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 009/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 года N 799 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (вступил в силу 01.07.2012 года).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения, возникшие между Абрамовой С.В. и ООО "Афродита" регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей". Полная информация о товаре (его количестве, качестве, декларации соответствия, правилах использования) предоставлена покупателю Абрамовой С.В. в полном объеме в наглядной и доступной письменной форме, что подтверждается ее собственноручной подписью в акте приема-передачи товара от 05.05.2014 года. Доказательств наступления вреда в результате использования приобретенных косметических средств не представлено. Факт нарушения ООО "Афродита" прав потребителя Абрамовой С.В. при заключении договора купли-продажи косметики марки "Мон Платин" не установлен, таким образом правовые основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не обоснованными, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 10 названного закона указано содержание информации, которая должна предоставляться потребителю.

Согласно ч. 3 ст. 10 названного закона информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Статьей 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге):

1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

2. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре наступает в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре.

Между тем, истицей не доказано наличие основания для наступления ответственности продавца по ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно не доказано, что потребителю не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре - косметическом комплекте по уходу за волосами.

Суд первой инстанции тщательно и подробно проанализировал обстоятельства заключения договора купли-продажи косметической продукции, представленные сторонами доказательства, и дал им надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Так, в акте приема-передачи от 5 мая 2014 года, подписанном собственноручно Абрамовой С.В., указано, что Абрамова С.В. "консультацию врача-диагноста с подробной инструкцией по использованию и возможными противопоказаниями получила, с составом ознакомлена, с таможенными декларациями, подтверждающими качество и безопасность продукции, ознакомлена, претензий к качеству продукции не имею. Комплект продукции мною получен, комплектность и качество упаковки проверено в присутствии сотрудников торговой организации, претензий не имею".

Исходя из изложенного, покупатель подтвердил, что информация о назначении косметики, входящих в ее состав ингредиентах, действии и оказываемом эффекте косметики, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, условиях хранения Товара до его сведения доведены. Покупателю была предоставлена возможность ознакомиться с Товаром в объеме его комплектации, при этом противопоказаний к применению Товара покупателем не заявлено;

Более того, подписывая договор купли-продажи товара (п. 3.4.3.,3.4.4. договора) Абрамова С.В. подтверждает, что она ознакомлена со всей информацией о косметическом комплекте (товаре), (количестве, ассортименте, качестве, составе товара, целостности упаковки, Декларации соответствия, Сертификате или Свидетельстве соответствия на товар, правилах использования товара) в соответствии со ст. 495 ГК РФ, с п. 3 ст7, ст.8, ст.9, ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", а так же ознакомлена с тем, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N55, п.3 парфюмерно-косметические товары возврату не подлежат.

Таким образом, продавец полностью выполнил требования Закона "О защите прав потребителей", довел до покупателя полную информацию о товаре.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенную выше информацию, истица в суд не предоставила.

Более того, ответчик представил в суд копии деклараций о соответствии косметической продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 года N 799.

Сама истица не ссылалась на то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи она устно или письменно просила ответчика предоставить ей дополнительную информацию о товаре (помимо указанной на этикетках), а ей было в этом отказано.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенную выше информацию, истица в суд не предоставила.

Помимо этого истицей не доказано наличие недостатков товара, возникших после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него полной и достоверной информации о товаре. В исковом заявлении истица не конкретизировала такие недостатки товара, не доказала их наличие. Так, в частности, истица не ссылалась на наступление вреда в результате использования приобретенных косметических средств.

Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба представителя истца Удмуртской республиканской общественной организации "Комитет по защите прав потребителей", действующей в интересах Абрамовой С.В. - Старкова М.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Удмуртской республиканской общественной организации "Комитет по защите прав потребителей", действующей в интересах Абрамовой С.В. - Старкова М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

Н.В. Матушкина