Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-1118/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В., Шалагиной Л.А.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2015 года в г. Ижевске частную жалобу Смирнова А.В. на определение судьи Завьяловского районного суда от 4 декабря 2014 года, которым

исковое заявление Смирнова А. В. к СОАО "ВСК" в лице филиала в г.Ижевске оставлено без рассмотрения;

разъяснено истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует обращению в суд с данным заявлением вновь в общем порядке;

взысканы со Смирнова А. В. в пользу Григорьева Д. С. понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" в лице филиала в г.Ижевске о взыскании страхового возмещения в размере 108 984,21 рублей.

Определением Завьяловского районного суда УР от 06 марта 2014 года по ходатайству представителя ответчика СОАО "ВСК" Бессмертных А.С. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СК "Жасо", Григорьев Д. С..

В ходе рассмотрения дела Григорьевым Д.С. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Смирнов А.В. просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов, поскольку, по мнению заявителя, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов в случае оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того указывает, что размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему выполненной им работы.

На частную жалобу Григорьевым Д.С. и его представителем Бияновым Г.Г. поданы возражения, в которых они просят определение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец Смирнов А.В., ответчик СОАО "ВСК", третьи лица СК "ЖАСО", Яковлев В.И., Смирнов А.В., Григорьев Д.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В части оставления заявления без рассмотрения определение суда не обжаловано, поэтому не проверяется судом апелляционной инстанции.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов Григорьеву Д.С., суд первой инстанции руководствовался ст. 222, 98, 100, ч.4 ст. 1, ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 101, ст. 94 ГПК РФ, указал на отсутствие правовой нормы, регулирующей вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения ввиду неявки сторон по вторичному вызову и применил по аналогии закона положения ч.1 ст. 101 ГПК РФ, регулирующую сходные отношения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определения суда подлежит изменению в части размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, на стороне ответчика Григорьевым Д.С. понесены расходы на оплату услуг представителя Биянова Г.Г. в размере 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и копиями квитанций от 06.06.2014 года и 26.06.2014 года.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009 года на вопрос N 1: имеет ли ответчик право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в случае оставления без рассмотрения искового заявления на основании абзаца восьмого ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был дан следующий ответ:

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно по аналогии права применил ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ и взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Поэтому из системного толкования ст. 43, 98 и 100 ГПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Определяя размер вознаграждения по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия принимает во внимание, что указанная норма предоставляет право суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Размер вознаграждения суд определяет в зависимости от продолжительности и сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции, исходя из характера спора, продолжительности и сложности дела, объема выполненной представителем Григорьева Д.С.- Бияновым Г.Г. работы, посчитал соразмерным взыскать с истца 15 000 руб.

Однако судебная коллегия полагает, что размер определенных судом первой инстанции к взысканию расходов по оплате услуг представителя с учетом установленных обстоятельств по делу и требований норм процессуального закона подлежит уменьшению.

Судом первой инстанции не было учтено, что представление интересов Григорьева Д.С. по рассматриваемому исковому заявлению ограничилось участием Биянова Г.Г. в качестве представителя в трех судебных заседаниях: 19.06.2014 года, продолжительностью 1 час, 26.08.2014 года, продолжительностью 30 минут, и 16.09.2014 года, продолжительностью 30 минут (л.д.79, 111, 128), из 8 проведенных судом судебных заседаний. На данных судебных заседаниях требования истца Смирнова А.А. по существу судом не рассматривались. Кроме того, представитель Биянов Г.Г. написал письменные объяснения по делу (л.д. 154-156).

Таким образом, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя Григорьева Д.С.- Биянова Г.Г., объем оказанных им юридических услуг, а также исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных со Смирнова А.В. суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив данную сумму до 7000 рублей.

Частная жалоба Смирнова А.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 4 декабря 2014 года изменить, уменьшив размер взысканных со Смирнова А. В. в пользу Григорьева Д. С. расходов на оплату услуг представителя с 15000 руб. до 7000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу Смирнова А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

Н.В. Матушкина

Копия верна