Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2015 г. по делу N 33-456/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года в г. Ижевске апелляционную жалобу представителя ответчика Полуэктовой Е.А.- Давлетшина Д.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 ноября 2014 года, которым:

иск открытого акционерного общества "Быстробанк" к Полуэктовой Е. А. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен;

взыскана с Полуэктовой Е. А. в пользу открытого акционерного общества "Быстробанк" сумма основного долга в размере 293 769 руб. 24 коп.; проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 01.09.2014 г. в размере 27 308 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 410 руб. 78 коп.;

взысканы с Полуэктовой Е. А. в пользу открытого акционерного общества "Быстробанк" проценты за пользование кредитом, начиная с 02.09.2014 г. по день фактического погашения задолженности по ставке 19,5 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 293 769 руб. 24 коп., но не более чем по дату 10.08.2018 года;

обращено взыскание на принадлежащий Полуэктовой Е. А. автомобиль ид. N (VIN) N; марка, модель ТС - DAEWOO NEXIA, категория ТС - В, 2013 года изготовления; N двигателя - N кузов (кабина, прицеп) - N; ПТС N, путем продажи с торгов, с установлением его начальной стоимости, с которой начинаются торги, в размере 114 840 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "БыстроБанк" (далее - ОАО "БыстроБанк") обратилось в суд с иском к Полуэктовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 9 августа 2013 года между ОАО "БыстроБанк" и Полуэктовой Е.А. был заключен кредитный договор N 424781/02-ДО/ПК, в соответствии с которым ОАО "БыстроБанк" предоставил Полуэктовой Е.А. кредит в размере 317 702,00 рублей на срок до 10.08.2018 года на приобретение автомобиля с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых. С февраля 2014 года Полуэктова Е.А. неоднократно нарушала сроки по погашению кредита и процентов, в связи с чем 18.08.2014 года ОАО "БыстроБанк" ответчику было направлено требование (уведомление) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Требование банка ответчиком не исполнено, просроченная задолженность не погашена.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 293769, 24 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 01.09.2014 года в размере 27308, 45 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 293 769, 24 рублей по ставке 19,5% годовых, начиная с 02.09.2014 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренному кредитным договором; возложить на Полуэктову Е.А. расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 10 410,78 рублей, обратить взыскание на автомобиль ид. N (VIN) - N; марка, модель ТС - DAEWOO NEXIA, категория ТС - В, 2013 года изготовления; N двигателя - N; кузов (кабина, прицеп) - N; ПТС N, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 114840 рублей.

В судебное заседание в суд первой инстанции представитель истца ОАО "БыстроБанк", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился - направил в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца. Полуэктова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Полуэктовой Е.А.- Давлетшин Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что при рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции не учел, что условиями кредитного договора N424781/02-ДО/ПК в части установления территориальной подсудности спора, нарушены права потребителя, являющегося ответчиком по делу. Кроме того, ответчик не была надлежащим образом уведомлена о времени рассмотрения настоящего гражданского дела, чем так же нарушены ее права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО "БыстроБанк" и ответчик Полуэктова Е.А., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия установила следующие обстоятельства

Как следует из материалов дела, между ОАО "БыстроБанк" и Полуэктовой Е.А. 9 августа 2013 года был заключен кредитный договор N 424781/02-ДО/ПК, по условиям которого банк предоставил Полуэктовой Е.А. кредит в сумме 317 702,00 рублей на срок до 10.08.2018 года под 19,5% годовых на приобретение автомобиля, а Полуэктова Е.А. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им (п.4.1 Общих условий кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк", распространяющих свое действие на кредиты, предоставленные Банком Заемщикам - физическим лицам по кредитным договорам для целевого использования). В целях обеспечения надлежащего исполнения Полуэктовой Е.А. обязательств по кредитному договору N 424781/02-ДО/ПК, п.3.2. указанного договора предусмотрено, что автомобиль, приобретаемый заемщиком, признается находящимся в залоге у Банка.

Банк свои обязательства по кредитному договору N 424781/02-ДО/ПК исполнил, 9 августа 2013 года денежные средства в сумме 317 702,00 рублей перечислены на счет N N, открытый на имя Полуэктовой Е. А., что подтверждается выпиской по счету Полуэктовой Е.А. за период с 09.08.2013 по 01.09.2014 года (л.д.8).

Полуэктова Е.А. кредитными средствами воспользовалась, приобретя по договору купли-продажи N525-13 от 09.08.2013г. с ООО "Кит Стар" автомобиль модели DAEWOO NEXIA, ид.N (VIN) - N, категория ТС - В, 2013 года изготовления; N двигателя - N кузов (кабина, прицеп) - N; ПТС N.

Однако ежемесячные платежи по кредитному договору с ОАО "БыстроБанк" вносила с просрочкой, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано выше, банк и Полуэктова Е.А. заключили кредитный договор, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4.4 Общих условий кредитования физических лиц, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, направив письменное уведомление об этом заемщику с указанием срока, в течение которого заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и начисленные по нему проценты. Такой срок не может быть менее 5 дней с момента направления требования.

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование им, а банком 18.08.2014 г. в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном погашении кредитной задолженности, требование банка о досрочном погашении кредита является обоснованным.

Произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты долга, соответствует положениям статьи 319 ГК РФ.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование кредитом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которой заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 1.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,5 % годовых. Размер процентов за пользование кредитом за период с 09.08.2013 г. по 01.09.2014 г. составляет 62 553,54 руб.

Следовательно, 27 308,45 руб. подлежат взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку на день вынесения решения кредит, взятый у банка ответчиком Полуэктовой Е.А., не погашен, с нее подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 02.09.2014 г. по день фактического погашения задолженности по ставке 19,5 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 293 769,24 руб., но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором, п. 3.2 Общих условий кредитования физических лиц (10.08.2018 года).

Таким образом, поскольку Полуэктова Е.А. в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств, требования истца о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, то в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.5 кредитного договора, с разделом 4 Общих условий кредитования физических лиц и в силу статей 309, 310, 330, 809, 810, 819 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга и процентов за пользование кредитом, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование ОАО "БыстроБанк" к Полуэктовой Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия установила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Полуэктова Е.А. приобрела по договору купли-продажи N525-13, заключенному с ООО "Кит Стар", автомобиль модели DAEWOO NEXIA, ид.N (VIN) - N, категория ТС - В, 2013 года изготовления; N двигателя - N; кузов (кабина, прицеп) - N; ПТС N

В дальнейшем названный автомобиль находился в собственности Полуэктовой Е.А., не продавался иным лицам. Это обстоятельство следует из материалов дела, в том числе подтверждается копией паспорта транспортного средства и ответом на запрос заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 24.09.2014 года N 17/5347-иц, согласно которому по состоянию на 23.09.2014 года собственником транспортного средства DAEWOO NEXIA, ид.N (VIN) - N в органах ГИБДДД указана Полуэктова Е.А.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного отношения) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ, вступившей в силу с 01.07.2014 года, и действующей на момент обращения взыскания на заложенное имущество, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место, перечисленные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Следовательно, учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5 % от размера оценки предмета залога и период просрочки превышает 3 месяца, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по выплате основного долга и процентов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в рассматриваемом деле оснований для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора.

С учетом изложенного, исковые требования об обращении взыскания на автомобиль ид. N (VIN) - N марка, модель ТС - DAEWOO NEXIA, категория ТС - В, 2013 года изготовления; модель, N двигателя - N; кузов (кабина, прицеп) - N; ПТС N подлежат удовлетворению.

На основании ст. 350 ГК РФ судебная коллегия определяет способ реализации заложенного автомобиля - путем продажи на публичных торгах.

Согласно п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ, вступившей в силу с 01.07.2014 года, и действующей на момент обращения взыскания на заложенное имущество, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3).

Определяя начальную продажную стоимость, судебная коллегия исходит из содержания пункта 3.5 кредитного договора, в соответствии с которым стороны оценивают товар в размере 287 100 рублей и пункта 6.7 Общих условий кредитования физических лиц, в котором стороны установили, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной в кредитном договоре.

В материалы дела не были представлены соглашение между залогодателем и залогодержателем относительно начальной продажной цены заложенного имущества и (или) документы, подтверждающих оценку заложенного имущества, в том числе отчет оценщика.

Таким образом, судебная коллегия в соответствии с условиями договора устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в 114840 рублей, что составляет 40 % от его оценочной стоимости, установленной в кредитном договоре (т.е. 287 100 рублей).

Согласно статьи 98 ГПК РФ на ответчика Полуэктову Е.А. должна быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 10410,78 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом подсудности настоящего спора, судебная коллегия считает не обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, в которой установлено общее правило подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Так, в соответствии с п. 8.1. Общих условий кредитования физических лиц споры по кредитному договору разрешаются сторонами в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных органах по месту нахождения Банка, за исключением споров по искам о защите прав потребителей.

Согласно п. 1.5 специальных условий кредитования стороны установили, что неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк", действующие на момент подписания кредитного договора, с которыми заемщик ознакомлен, согласен и обязуется их исполнять.

Следовательно, сторонами кредитного договора ОАО "БыстроБанк" и Нужных С.В. достигнуто соглашение о договорной подсудности спора.

В соответствии с пунктом 1.5 Устава ОАО "БыстроБанк" местом нахождения Банка является: Российская Федерация, Удмуртская Республика, "адрес".

Указанный адрес находится в "адрес" Республики, поэтому спор подсуден Октябрьскому районному суду "адрес".

Согласно п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то правомерно рассмотрел спор, учитывая соглашение о договорной подсудности.

Кроме того, настоящий иск не является иском о защите прав потребителей, в связи с чем, ссылка представителя ответчика на нарушение законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, является не обоснованной.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчицы о времени и месте судебного заседания нашел свое подтверждение, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене по процессуальным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 12 сентября 2014 года назначено предварительное судебное заседание на 10 ноября 2014 года на 11 час. 40 мин. Названным определением основное судебное заседание не назначалось, его дата и время определены не были (л.д. 27).

10 ноября 2014 года состоялось предварительное судебное заседание, на которое истец и ответчица Полуэктова Е.А. не явились (л.д.41).

Согласно протоколу судебного заседания от 10 ноября 2014 года суд посчитал дело достаточно подготовленным и назначил судебное заседание на 10 ноября 2014 года на 11.45 час., то есть в тот же день через 5 минут после проведения предварительного судебного заседания.

Однако ответчица Полуэктова Е.А. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена не была, о чем указала в доводах апелляционной жалобы.

Суд не известил Полуэкову Е.А. о времени и месте основного судебного заседания после его назначения, то есть после предварительного судебного заседания, состоявшегося 10 ноября 2014 года. Также в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчицы Полуэктовой Е.А. о времени и месте судебного заседания, направленного в более ранний срок. А именно в материалах дела нет экземпляра самого извещения о времени и месте судебного заседания на 10 ноября 2014 года на 11.45 час.

Учитывая, что определением судьи от 12 сентября 2014 года назначено только предварительное судебное заседание; основное судебное заседание назначено лишь 10 ноября 2014 года в соответствии со ст. 152 и 153 ГПК РФ в ходе проведения предварительного судебного заседания; в тот же день 10 ноября 2014 года состоялось основное судебное заседание, в котором принято решение по делу; в материалах дела нет экземпляра самого извещения о времени и месте судебного заседания на 10 ноября 2014 года на 11.45 час., то доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о ненадлежащем извещении Полуэктовой Е.А. о времени и месте судебного заседания являются обоснованными.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что в соответствии с подп. 2 п. 4 и п.5 ст. 330 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции должен рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Вместе с тем, рассмотрев настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "БыстроБанк" по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в соответствии с подп. 2 п. 4 и п.5 ст. 330 ГПК РФ и с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба представителя ответчика Полуэктовой Е.А.- Давлетшина Д.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 ноября 2014 года отменить, принять новое решение, которым

исковые требования открытого акционерного общества "БыстроБанк" к Полуэктовой Е. А. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Полуэктовой Е. А. в пользу открытого акционерного общества "БыстроБанк":

сумму основного долга в размере 293 769 руб. 24 коп.;

проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 01.09.2014 г. в размере 27 308 руб. 45 коп.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 410 руб. 78 коп.;

проценты за пользование кредитом, начиная с 02.09.2014 г. по день фактического погашения задолженности по ставке 19,5 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, который на день принятия решения составляет 293 769 руб. 24 коп., но не более чем по дату 10.08.2018 года.

Обратить взыскание на принадлежащий Полуэктовой Е. А. автомобиль ид. N (VIN) - N; марка, модель ТС - DAEWOO NEXIA, категория ТС - В, 2013 года изготовления; N двигателя - N; кузов (кабина, прицеп) - N; ПТС N, определив способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость автомобиля, с которой начинаются торги, в размере 114 840 рублей.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Полуэктовой Е.А.- Давлетшина Д.В. удовлетворить частично.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина