Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2015 г. по делу N 33-733/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года в г. Ижевске апелляционные жалобы ответчиков Митяшина Д.В., Саркисяна А.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 октября 2014 года, которым

исковые требования Открытого акционерного общества "БыстроБанк" к Митяшину Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и Саркисяну А. Г. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены;

взыскана с Митяшина Д. В. в пользу Открытого акционерного общества "БыстроБанк" сумма основного долга по кредитному договору в размере 731 716 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2012 г. по 14.10.2014 г. в размере 5 412 руб. 70 коп., а всего 737 129 руб. 02 коп.;

взысканы с Митяшина Д. В. в пользу Открытого акционерного общества "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 731 716 руб. 32 коп. по ставке 18 % годовых, начиная с 15.10.2014 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 29.11.2017 года;

взысканы с Митяшина Д. В. в пользу Открытого акционерного общества "БыстроБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 885 руб. 97 коп.;

для удовлетворения требований Открытого акционерного общества "БыстроБанк" к Митяшину Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору обращено взыскание на транспортное средство: марка, модель ТС: BMW Х5 3.0SI, год выпуска 2007, идентификационный N (VIN): N, модель, N двигателя: N, принадлежащее Саркисяну А. Г., с установлением его начальной продажной цены на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 558 000 рублей.;

взысканы с Саркисяна А. Г. в пользу Открытого акционерного общества "БыстроБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "БыстроБанк" (далее - ОАО "БыстроБанк") обратилось в суд с иском к Митяшину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 декабря 2012 года между ОАО "БыстроБанк" и Митяшиным Д.В. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику был предоставлен целевой кредит на приобретение автомобиля. Надлежащее исполнение Митяшиным Д.В. обязательств по кредитному договору обеспечивалось в соответствии с п.6.1 приложения к кредитному договору, залогом автомобиля, на покупку которого выдавался кредит. В связи с неоднократным нарушением Митяшиным Г.Д. сроков погашения кредита, ОАО "БыстроБанк" в адрес ответчика направлялось требование от 20.05.2014г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Требование Банка до настоящего времени ответчиком не исполнено, просроченная задолженность не погашена.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере - 827 388, 15 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 10.06.2014 года - в размере 41 208,85 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере - 827 388,55 рублей по ставке 18% годовых, начиная с 11.06.2014 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренному кредитным договором; возложить на ответчика расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 15 885,97 рублей, обратить взыскание на автомобиль марки BMW Х5 3.0SI, год выпуска 2007, идентификационный N (VIN): N, модель, N двигателя: N, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 558 000 рублей.

В судебное заседание в суд первой инстанции представитель истца ОАО "БыстроБанк", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Митяшин Д.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Митяшин Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указано, что Митяшин Д.В. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, Митяшин Д.В. не получал от Банка требования о погашении кредитной задолженности. Помимо этого, полагает, что договор о залоге автомобиля является незаключенным.

В апелляционной жалобе ответчик Саркисян А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указано, что он приобрел заложенный автомобиль 25 апреля 2014 года у Бурякова С.С. О том, что указанный автомобиль является предметом залога в Банке, он не знал, в связи с чем является добросовестным приобретателем. Кроме того, ответчик Митяшин Д.В. продолжает исполнять кредитный договор, внося очередные платежи в Банк, в связи с чем, по мнению Саркисяна А.Г., отсутствует необходимость обращения взыскания на заложенное имущество. Помимо этого, судом допущены процессуальные нарушения: дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, однако Митяшин Д.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а Саркисян А.Г. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела ввиду болезни.

В суде апелляционной инстанции ответчик Митяшин Д.В. и его представитель Кочкин А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали. Кроме того, просили уточнить в резолютивной части решения, что проценты по кредитному договору на будущий период должны начисляться на остаток задолженности 731716,32 руб. с учетом последующего уменьшения остатка задолженности.

Ответчик Саркисян А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, подтвердил, что он является собственником автомобиля и пользуется им.

Представитель истца ОАО "БыстроБанк", надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившегося представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2012 г. между истцом ОАО "БыстроБанк" и ответчиком Митяшиным Д.В. заключен кредитный договор N 345878/02-ДО/ПК, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1000000 рублей для приобретения автомобиля - BMW Х5 3.0SI, а заемщик, в свою очередь, обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Исполнение обязательств Митяшина Д.В. по кредитному договору обеспечено залогом указанного транспортного средства.

Согласно ответа на запрос УГИБДД МВД по Кировской области от 01.08.2014 года N 17/2966 предмет залога - автомобиль BMW Х5 3.0SI находится в собственности ответчика Саркисяна А.Г.

09.04.2014 г. заложенный автомобиль снят с учета в органах ГИБДД РФ ответчиком Митяшиным Д.В. и в тот же день 09.04.2014 г. поставлен на учет Буряковым С.С. как собственником автомобиля.

С 25.04.2014 года собственником транспортного средства указан ответчик Саркисян А.Г.

От исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уклоняется, что выражается в невнесении платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и сумм основного долга. Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Митяшина Д.В.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, п.2 ст. 811, п.2 ст.819 ГК РФ ответчику Банком предъявлено требование о досрочном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не выполнено.

В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 18 процентов годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту.

Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 314, 819, п. 1 и 2 ст. 809, п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819, ст. 319, ст. 334,337, 339, 341, 346, 348, п.1 ст. 353, ст. 349, п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между истцом и ответчиком Митяшиным Д.В. заключен кредитный договор и договор залога автомобиля. Ответчик Митяшин Д.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, допуская нарушение сроков внесения очередных платежей, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Кроме того, суд установил, что собственником заложенного автомобиля с 25 апреля 2014 года является ответчик Саркисян А.Г. Поскольку переход права собственности не прекращает право залога, то суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль, установив его начальную продажную стоимость.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Ответчик Митяшин Д.В. не оспаривал факт заключения кредитного договора, факт несвоевременного внесения очередных платежей в соответствии с графиком по кредитному договору.

Из представленных истцом документов, в том числе из Приложения к кредитному договору, содержащему график возврата кредита и уплаты процентов по нему, видно, что Митяшин Д.В. должен был ежемесячно вносить платеж в размере 25410 руб., который направлялся на погашение основного долга (кредита) и уплате процентов (л.д.10).

Однако согласно выписке по счету за период с 01.12.2012 года по 02.09.2014 года, начиная с первого платежа, ответчик неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячного платежа; в августе, сентябре, октябре 2013 года ответчик не вносил очередные платежи; в 2014 году вносил платежи только дважды - в марте 120620 руб. и в августе 120000 руб., также нарушив сроки внесения очередных платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (п.4.7. кредитного договора).

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора и закона обращался к заемщику в мае 2014 года с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами. Так как требование Банка заемщиком в настоящее время не исполнено, обязательства по договору ответчиком Митяшиным Д.В. продолжают не исполняться, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика.

Произведенный Банком уточненный расчет задолженности заемщика по кредитному договору, судом проверен, признан правильным, соответствующим договору, требованиям ст.319 ГК РФ.

Ответчик Митяшин Д.В. не представил в суд альтернативный расчет размера задолженности по кредитному договору и документы, подтверждающие такой альтернативный расчет.

Поэтому, установив факт нарушения сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом с ответчика Митяшина Д.В. в пользу Банка.

Довод апелляционной жалобы Митяшина Д.В. о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, является не обоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Так, ответчику Митяшину Д.В. по месту его регистрации: "адрес", судом направлялось извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.10.2014 года в 15.00 час., к которому были приложены определение суда от 14.07.2014 года и копия искового заявления. Однако конверт был возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д.54).

Кроме того, ранее, а именно 29.07.2014 года, исковое заявление с приложениями, определением суда о проведении подготовки, а также извещением о времени и месте судебного заседания, также направлялись ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, но конверт был возвращен за истечением срока хранения (л.д.38).

Сведения о месте регистрации ответчика Митяшина Д.В. проверены судом в адресно-справочной службе УФМС России по УР (л.д.31). В апелляционной жалобе ответчик Митяшин Д.В. указал то же адрес: "адрес". Следовательно, ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела по надлежащему адресу.

Зарегистрировавшись по указанному адресу, ответчик имел возможность и должен был получать почтовую корреспонденцию, в том числе судебную.

Если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем корреспонденция возвращена по истечению срока хранения, то он считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Таким образом, судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания и вручению ему копии иска и других документов.

Следовательно, в соответствии со ст. 113-117 ГПК РФ ответчик Митяшин Д.В. является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы Митяшина Д.В. о том, что он не получал от Банка требования о погашении кредитной задолженности, также является не обоснованным.

В материалы дела истцом представлено уведомление от 20.05.2014 года, направленное истцом ОАО "БыстроБанк" ответчику Митяшину Д.В. с требованием незамедлительно вернуть остаток текущей задолженности по сумме кредита и уплатить все причитающиеся платежи.

Кроме того, неполучение ответчиком требования Банка досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты по причине непроживания ответчика по месту своей регистрации либо по иным причинам, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Согласно п. 4.7 кредитного договора: "Стороны устанавливают, что Банк имеет потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, при этом Банк имеет право предъявить аналогичное требование Поручителям, которые приняли на себя ответственность за исполнение Заемщиком обязательств, установленных настоящим договором в следующих случаях: неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов ... ".

Предъявление требования о досрочном исполнении Заемщиком обязательств является реализацией права займодавца, установленного п. 2 ст. 811 ГК РФ, а именно права потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, упомянутое в п. 4.7 кредитного договора требование по своей правовой природе является требованием досрочного возврата всей суммы кредита (займа) вместе с причитающимися процентами, основанным на п. 2 ст. 811 ГК РФ, а не соглашением о досудебном порядке разрешения спора.

Поэтому требование возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами может быть предъявлено заёмщику, в том числе, путем подачи искового заявления о взыскании задолженности.

Довод апелляционной жалобы Митяшина Д.В. о том, что договор залога автомобиля является незаключенным, противоречит материалам дела.

Так, все существенные условия договора залога содержатся в тексте кредитного договора от 01.12.2012 года, который по своему содержанию является смешенным договором: кредитным договором и договором залога, что соответствует п. 3 ст. 421 ГК РФ.

Согласно ст. 339 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора залога, т.е. 01.12.2012 года) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой стороны находится заложенное имущество.

Все названные условия есть в кредитном договоре и приложении к нему, в том числе оценка предмета залога.

Довод апелляционной жалобы ответчика Саркисяна А.Г. о том, что он

является добросовестным приобретателем автомобиля, не влияет на законность решения суда по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (ответ на вопрос 4):

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как указано выше, сделка по отчуждению заложенного имущества - автомобиля совершена 25.04.2014 года, то есть до 01 июля 2014 года.

С 25.04.2014 года собственником заложенного транспортного средства является ответчик Саркисян А.Г., что не оспаривается самим Саркисяном А.Г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил нормы раннее действовавшего до 01 июля 2014 года законодательства с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ (здесь и ниже нормы права приведены в редакции, действующей до 01 июля 2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит этот имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Довод жалобы о том, что Саркисян А.Г. является добросовестным приобретателем автомобиля и поэтому правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, находящийся в его собственности, не имеется, является не обоснованным.

В соответствии с действующим на дату заключения договора залога и дату приобретения транспортного средства законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не было указано и в статье 352 ГК РФ (в редакции, действующей до 01 июля 2014 года), регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено также в п.5.6 кредитного договора.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы Саркисяна А.Г. о том, что ответчик Митяшин Д.В. продолжает исполнять кредитный договор, внося очередные платежи в Банк, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку Митяшиным Д.В. систематически нарушались сроки внесения очередных платежей, что в соответствии со ст. 811 ГК РФ повлекло возникновение у Банка права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы Саркисяна А.Г. о том, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку он ходатайствовал об отложении рассмотрения дела ввиду болезни, а суд, несмотря на это, рассмотрел дело, является не обоснованным.

Так, действительно, 13 октября 2014 года в суд поступила телеграмма от Саркисяна А.Г. с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью его явки.

Кроме того, 13 октября 2014 года в суд поступила справка от 13.10.2014 года N 8610 о том, что Саркисян А.Г. находился на амбулаторном приеме и обследовании в ФГБУЗ МСЧ N 154 ФМБА России с 10 октября 2014 года по 13 октября 2014 года (л.д.60).

В названной справке нет информации о том, что 14 октября 2014 года, т.е. в день судебного заседания, Саркисян А.Г. также будет находиться на обследовании и лечении и не сможет участвовать в судебном заседании по болезни.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, признал причины неявки неуважительными за недоказанностью и в удовлетворении ходатайства отказал.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки представленных документов и вывода суда первой инстанции по заявленному ходатайству.

Кроме того, частью 4 статьи 330 ГПК РФ установлены основания для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, т.е. основания для безусловной отмены судебного решения.

В названной норме права нет оснований, указанных истцом в апелляционной жалобе.

Так, согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Однако ответчик Саркисян А.Г. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, состоявшегося 14.10.2014 г. на 15.00 час.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Ответчик Саркисян А.Г., если он не смог участвовать в судебном заседании в суде первой инстанции, вправе был в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ ходатайствовать о представлении дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, обосновав невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Однако ответчик Саркисян А.Г. не представил в суд апелляционной инстанции доказательств, способных повлиять на существо принятого решения и опровергающих выводы суда первой инстанции.

Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ответчик Митяшин Д.В. и его представитель Кочкин А.Е. просили уточнить в резолютивной части решения, что проценты по кредитному договору на будущий период должны начисляться на остаток задолженности 731716,32 руб. с учетом последующего уменьшения остатка задолженности. По есть при частичном погашении задолженности проценты по кредитному договору должны будут начисляться уже не на сумму 731716,32 руб., а на фактический остаток задолженности, определяемой на день начисления процентов.

Согласно п. 3.5. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, определенном Приложением. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемой на начало операционного дня, со дня, следующего за днем отражения задолженности на соответствующем лицевом счете, за весь период фактического пользования кредитом, включая дату возврата кредита, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно). При этом начисление процентов за пользование кредитом начисляется не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную настоящим договором.

Суд первой инстанции правильно по существу взыскал с Митяшина Д. В. в пользу Открытого акционерного общества "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 731 716 руб. 32 коп. по ставке 18 % годовых, начиная с 15.10.2014 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 29.11.2017 года.

Однако, принимая во внимание, что решение суда является недостаточно ясным в части исчисления размера процентов за пользование кредитом на будущий период, в связи с чем ответчик Митяшина Д.В просил суд уточнить в этой части решение суда, судебная коллегия считает необходимым уточнить формулировку резолютивной части решения, указав, что проценты за пользование кредитом должны начисляться на остаток задолженности по кредиту с учетом последующего уменьшения остатка задолженности, размер которой на день принятия решения составляет 731 716 руб. 32 коп.

Таким образом, решение суда является по существу законным и обоснованным, но подлежит уточнению формулировка резолютивной части решения в части взыскания процентов за пользование кредитом.

Апелляционные жалобы Митяшина Д.В. и Саркисяна А.Г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 октября 2014 года оставить по существу без изменения, уточнив формулировку резолютивной части решения в части исчисления размера процентов за пользование кредитом на будущий период, изложив решение суда в этой части в следующей редакции:

"Взыскать с Митяшина Д. В. в пользу Открытого акционерного общества "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту с учетом последующего уменьшения остатка задолженности, размер которой на день принятия решения составляет 731716 руб. 32 коп., по ставке 18 % годовых, начиная с 15.10.2014 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 29.11.2017 года".

Апелляционную жалобу ответчиков Митяшина Д.В. и Саркисяна А.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина