Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 марта 2015 г. по делу N 33-734/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 марта 2015 года в г. Ижевске апелляционную жалобу ответчика Ялаловой Т.В. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2014 года, которым

исковые требования ООО "СБ-Финанс" к Ялаловой Т. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены;

взысканы с Ялаловой Т. В. в пользу ООО "СБ-Финанс" сумма займа в размере 188 103, 96 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 143 649, 41 руб. за период с 16.02.2012 года по 9.04.2014 года, расходы по уплате госпошлины в размере 6 517, 53 руб., всего 338 270, 90 руб.;

взысканы с Ялаловой Т.В. в пользу ООО "СБ-Финанс" проценты за пользование суммой займа в размере 188 103, 96 руб. по ставке 0,5% в день, начиная с 10 апреля 2014 года по день погашения задолженности;

взыскана с Ялаловой Т.В. в пользу ООО "СБ-Финанс" неустойка за просрочку возврата займа и начисленных, но не погашенных процентов из расчета 8, 25% годовых, начиная с 17 апреля 2012 года, по день фактического погашения задолженности.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "СБ-Финанс" (далее - ООО "СБ-Финанс") обратилось в суд с иском к Ялаловой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 февраля 2012 года между ООО "СБ-Финанс" и Ялаловой Т.В. заключен договор займа N33, по условиям которого ООО "СБ-Финанс" (займодавец) обязалось предоставить Ялаловой Т.В. (заемщик) денежные средства в размере 200000 рублей, а заемщик обязалась возвратить займодавцу сумму займа и проценты в размере 0,5 % за каждый день пользования займом в срок до 16.04.2012 года. До настоящего времени сумма займа, проценты ответчиком не возвращены

Истец просил взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере 188103,96 руб., сумму процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 143649,41 рублей, проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму основного долга в размере 188103,96 рублей по ставке 0,5 % в день, начиная с 10.04.2014 года по день фактического погашения задолженности; неустойку за просрочку возврата займа и начисленных, но не погашенных процентов из расчета 8,25 % годовых, начиная с 17.04.2012 г. по день фактического погашения задолженности, взыскать госпошлину в размере 6517,53 рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ООО "СБ-Финанс" Трофимов Р.Е. исковые требования поддержал.

Ответчик Ялалова Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ялалова Т.В. просит решение суда отменить, ссылается при этом на то обстоятельство, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и мете судебного заседания, что лишило ее возможности представить суду свои возражения на заявленные исковые требования. Кроме того, указывает, что денежные обязательства перед ООО "СБ-Финанс" по договору займа N33 от 16.02.2012 года ей исполнены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы Ялаловой Т.В. - Мизева Т.В. доводы жалобы поддержала. Уточнила, что у ответчицы имеются квитанции об уплате денежных средств на общую сумму 6600,00 руб. Других документов, подтверждающих факт погашения задолженности у ответчицы нет.

Представитель истца ООО "СБ-Финанс" Петрова О.А. против доводов жалобы возражала, но пояснила, что факт уплате денежных средств на общую сумму 6600,00 руб. по квитанциям, представленным ответчицей, не оспаривает.

Совместно представитель истца ООО "СБ-Финанс" Петрова О.А. и представитель ответчицы Ялаловой Т.В. - Мизева Т.В. представили в суд письменное заявление, в котором указали, что просят суд зачесть денежные средства по квитанциям N 2832 от 18.09.2013 года в размере 2000 руб., N 2856 от 25.09.2013 года в размере 1600 руб., N 2869 от 29.09.2013 года в размере 2000 руб., N 2890 от 07.10.2013 года в размере 1000 руб.; всего в сумме 6600, 00 рублей в счет погашения процентов по договору микрозайма N 33 от 16.02.2012 года, которые не были учтены Первомайским районным судом 21.05.2014 года.

Ответчица Ялалова Т.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившейся ответчицы.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 февраля 2012 года между ООО "СБ-Финанс" и Ялаловой Т.В. заключен договор займа N33, в соответствии с которым Ялалова Т.В. получила от ООО "СБ-Финанс" денежные средства в размере 200 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 0,5% в день и сроком возврата займа до 16.04.2012 года.

Получение Ялаловой Т.В. суммы займа подтверждается распиской ответчика от 16.02.2012 года, а так же расходным кассовым ордером N38 от 16.02.2012 года (л.д. 36, 37).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, ст. 810, ст. 309, 310, 314, ст. 809, 330, 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между сторонами был заключен договор займа. Обязательства по договору ответчиком не исполнены, в связи с чем, требование истца о возврате суммы займа, процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата займа и начисленных, но не погашенных процентов.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На момент предъявления исковых требований ООО "СБ-Финанс" расписка о получении ответчиком денежных средств находилась у истца, доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме Ялаловой Т.В. в суд не представлено.

Из смысла ст. 408 ГК РФ следует, что факт нахождения долгового документа у истца удостоверяет, что обязательство не прекращено и ответчиком не исполнено.

Документальных доказательств исполнения обязательств Ялаловой Т.В. перед ООО "СБ-Финанс" по договору займа N33 от 16.02.2012 года ответчиком не представлено, таким образом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания являются не обоснованными.

Из материалов дела следует, что извещение о назначении судебного заседания на 21.05.2014 года было направлено Ялаловой Т.В. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении: "адрес" (л.д.32,33). Конверт возвращен почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 34).

По информации отдела адресно-справочной работы УФМС Россиии по Удмуртской Республике от 23.04.2014 года (л.д.31), предоставленной суду первой инстанции, Ялалова Т.В. зарегистрирована по адресу: "адрес" Сведений об изменении Ялаловой Т.В. мета жительства не имеется.

Таким образом, извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по данному адресу, является надлежащим.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, отсутствие лица в судебном заседании не является препятствием для рассмотрения дела, не противоречит нормам Гражданского процессуального законодательства и не нарушает процессуальные права неявившегося лица.

Вместе с тем, как указано выше, в суд апелляционной инстанции представитель истца ООО "СБ-Финанс" Петрова О.А. и представитель ответчицы Ялаловой Т.В. - Мизева Т.В. представили совместное письменное заявление, в котором указали, что просят суд зачесть денежные средства по квитанциям N 2832 от 18.09.2013 года в размере 2000 руб., N 2856 от 25.09.2013 года в размере 1600 руб., N 2869 от 29.09.2013 года в размере 2000 руб., N 2890 от 07.10.2013 года в размере 1000 руб.; всего в сумме 6600 рублей в счет погашения процентов по договору микрозайма N 33 от 16.02.2012 года, которые не были учтены Первомайским районным судом 21.05.2014 года.

Вышеназванные четыре квитанции были представлены в суд апелляционной инстанции в подлинниках и их заверенные копии приобщены к материалам дела.

Учитывая совместную позицию истца и представителя ответчика относительно погашения процентов по договору микрозайма N 33 от 16.02.2012 года в сумме 6600 рублей, подтвержденную представленными доказательствами, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер взысканных судом первой инстанции процентов по договору займа на 6600 рублей.

Таким образом, размер процентов за пользование заемными средствами за период с 16.02.2012 года по 9.04.2014 года должен составить:

143 649,41 - 6600 = 137049,41 руб.

Соответственно, подлежит уменьшению размер взысканной судом государственной пошлины с 6517,53 руб. до 6451,53 руб.

В остальной части решение суда изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика Ялаловой Т.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2014 года изменить в части взысканных судом процентов за пользование заемными средствами и государственной пошлины, в этой части решение суда изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Ялаловой Т. В. в пользу ООО "СБ-Финанс" проценты за пользование заемными средствами за период с 16.02.2012 года по 9.04.2014 года в размере 137049,41 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6451,53 руб."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ялаловой Т.В. удовлетворить частично.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина