Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2015 г. по делу N 33-745/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе "данные изъяты" на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 01 сентября 2014 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования "данные изъяты" к Г,

с Г в пользу "данные изъяты" взыскана задолженность по договору от 19 апреля 2010 года по состоянию на 11 декабря 2013 года в размере 32 020,61 руб., в том числе 25 735,72 руб. - сумма основного долга; 3 284,89 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 20 апреля 2010 года по 11 декабря 2013 года; 3 000 руб. - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 26 сентября 2011 года по 11 декабря 2013 года,

с Г в пользу "данные изъяты" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 760,61 руб.,

отказано в удовлетворении встречных исковых требований Г к "данные изъяты" о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально "данные изъяты" (далее по тексту - истец, "данные изъяты" Банк) обратилось в суд с иском к Г (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности, мотивируя свои требования обязательственными отношениями сторон по кредитному соглашению N от 19 апреля 2010 года, ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату долга и уплате процентов, в связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 62 488, 28 руб., в том числе 44 935,72 руб. - сумму основного долга, 3284,89 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 20 апреля 2010 года по 11 декабря 2013 года, 14 267,67 руб. - пени за просрочку возврата кредита, судебные расходы.

Впоследствии Г предъявила встречные исковые требования к Банку о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки путем расторжения кредитного договора, полагая, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание Банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета, за выпуск и годовое обслуживание карты, СМС-оповещение, за расчетно-кассовое обслуживание противоречат закону и ущемляют ее права как потребителя.

Истец "данные изъяты" представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия своего представителя.

Ответчик Г уведомленная надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, выражая несогласие с размером задолженности, определенной судом ко взысканию, так как расчет задолженности по кредитному договору с соблюдением статьи 319 ГК РФ является верным и произведен Банком с учетом внесенных ответчиком денежных сумм, однако указанному расчету суд никакой оценки не дал. Представленный расчет заемщика не соответствует условиям кредитного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу Г выразила несогласие с доводами, содержащимися в ней.

В суде апелляционной инстанции ответчик Г возражала против доводов жалобы Банка, просила решение суда оставить без изменения. Дополнительно пояснила, что оспаривала кредитный договор в связи с несоблюдением письменной формы договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца "данные изъяты" не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Г о признании кредитного договора недействительным сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение указанной части решения.

Выслушав объяснения Г, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции следующие обстоятельства.

19 апреля 2010 года Г обратилась в Банк с заявлением (офертой), в котором просила заключить с ней договор обслуживания счета с использованием банковских карт N (далее - договор о карте), в рамках которого открыть и обслуживать карточный счет, выпустить банковскую карту, а также заключить с ней кредитный договор N (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в заявлении, Общих условиях договоров кредитования счета физического лица в "данные изъяты" (далее - Условия), Тарифах по кредитованию счета физических лиц в ОАО "данные изъяты" (в рамках продукта "Кредитная карта") по тарифному плану "Кредитная карта для клиентов", установив кредитный лимит в размере 45 000 руб. и осуществлять кредитование счета карты.

Срок пользования кредитом - 36 месяцев, т.е. до 19 апреля 2013 года.

Согласно пункта 3.1 заявления заемщик понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты заемщика-предложения заключить договор счета и кредитный договор считается совершение Банком следующих действий: открытие счета и выпуск карт.

19 апреля 2010 года Банк акцептовал оферту Г, совершив следующие действия: открыл счет N в рублях, выпустил и выдал ответчику банковскую карту, и осуществил кредитование с лимитом выдачи в размере 45 000 руб. При этом заемщик согласно кредитному договору и договору обслуживания счета с использованием банковской карты принял на себя обязательства: вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им (п.2.5 заявления), ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 27% годовых; при нарушении срока возврата кредита уплачивать Банку пени из расчета 45% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки; при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать Банку пени из расчета 45% процентов годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того заявлением на предоставление кредитной карты от 19 апреля 2010 года предусмотрен льготный период длительностью до 51 дня, днем исполнения условия льготного периода является 20 число месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты, минимальный обязательный платеж составляет 5,00 % от остатка ссудной задолженности. При этом Банк имеет право списывать со Счета в бесспорном порядке денежные средства в счет возврата Кредита и уплаты начисленных процентов, суммы комиссий в соответствии с Условиями, Тарифами, а также в счет издержек Банка на получение исполнения от Заемщика его обязательств - п.2.2 Заявления.

В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по внесению очередных платежей производил несвоевременно и не в полном объеме, что и послужило поводом для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора NKD16583001878 и договора обслуживания счета с использованием банковских карт N от 19 апреля 2010 года, статьями 160, пунктом 1 статьи 181, статьями 309, 310, 330, 333, пунктами 2, 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438, статьями 807, 809, 810, 811, пунктом 1 статьи 819, статьями 820, 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 42, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Разрешая исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности, суд пришел к выводам о том, что между сторонами в офертно-акцептной форме заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора, договора обслуживания счета с использованием банковских карт, что Банк исполнил свои обязательства, выпустив на имя ответчика карту, установив кредитный лимит по данной карте, что после активации Г кредитной карты, проведения расходных операций и невыполнения обязательств по внесению платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, требования Банка о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ - договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 432 ГК РФ - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны свободны в заключение договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ - офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что Г направила в Банк заявление-анкету в котором просила открыть и обслуживать карточный счет, выпустить банковскую карту, заключить кредитный договор.

Истец, открыл счет и выпустил на имя Г карту с лимитом разрешенного овердрафта в размере 45 000 руб.

Г воспользовалась кредитной картой, совершала расходные операции с ее использованием, снимала наличные средства через банкомат, оплачивала покупки, осуществляла частичное погашение кредита.

Таким образом, материалы дела указывают на то, что между сторонами заключен договор, на основании которого у сторон возникли обусловленные этим договором права и обязанности, свои обязательства по договору Банк исполнил, а заемщик, воспользовавшись кредитными средствами, предоставленными Банком, свои обязательства по их возврату исполняет ненадлежащим образом. Между спорящими сторонами заключен и по существу правоотношений этот договор является смешанным договором, содержащим элементы договора о счете, о карте и кредитного договора. При этом, между Банком и Г был заключен кредитный договор и договор обслуживания счета с использованием банковских карт путем принятия (акцепта) клиентом предложения (оферты) Банка, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ в рассматриваемом споре к отношениям по смешанному договору применяются как нормы ГК РФ, так и специального закона "О банках и банковской деятельности", а также Положения Центрального Банка России N 266-П от 24 декабря 2004 года "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

Согласно статьям 809, 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 ГК РФ).

Согласно "Положению об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П) (ред. от 10.08.2012) (п.1.5) Кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку кредитными средствами Г воспользовалась, у нее возникла обязанность возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные договором, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд, проверив расчет задолженности, представленный Банком, счел его неверным, в связи с чем, с учетом сумм внесенных ответчиком в счет оплаты долга, произвел перерасчет задолженности и определил ко взысканию задолженность по основному долгу в размере 25 735,72 руб., по процентам 3 284,89 руб.

Соглашаясь с выводом суда о том, что расчет истца, представленный в обосновании исковых требований является неверным, судебная коллегия отмечает, что указанный расчет (на л.д.7-9 том 1) произведен в нарушении требований статьи 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем-проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга. При этом следует отметить, что и задолженность по процентам определена Банком в нарушении вышеуказанной нормы.

Представленный же стороной ответчика Г расчет не соответствует условиям договора, в том числе процентной ставке по кредитному договору, предусматривающей проценты из расчета 27 % годовых, иных платежей, а также без учета положений статьи 850 ГК РФ, предусматривающей возможность осуществления платежей со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, поэтому не может быть принят судебной коллегией.

Из расчета Банка, составленного в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ (л.д.36-43 том 2) следует, что внесенные Г денежные средства в общей сумме 19 200 руб. за период с 30 июня 2012 года по 10 мая 2013 года направлены Банком на погашение задолженности по процентам за пользование кредитными средствами и основного долга по кредитному соглашению N от 19 апреля 2010 года.

Таким образом, расчет, представленный Банком по запросу суда является арифметически верным, соответствующим положениям статьи 319 ГК РФ, а взысканию с ответчика подлежала задолженность определенная по состоянию на 11 декабря 2013 года по основному долгу в размере 39 601,07 руб. и процентам за пользование кредитом в размере 888,40 руб.

Срок исковой давности по заявленным Банком требованиям не пропущен. Согласно пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 15 ноября 2001 года " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российский Федерации об исковой давности" срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование чужими денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Поскольку денежные суммы вплоть до 10 мая 2013 года от Г поступали регулярно, но в меньшем размере, чем предусмотрено договором, поступавшие платежи согласно расчету относились последовательно в счет просроченных платежей, поэтому задолженность определена в пределах трехлетнего срока предшествующего дню подачи иска.

Решение суда в указанной части подлежит изменению, взысканию с Г в пользу Банка подлежит задолженность по основному долгу в размере 39 601,07 руб., проценты за пользование кредитом - 888,40 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что чеки представленные заемщиком не подтверждают факт направления указанных средств в счет погашения кредита опровергаются материалами гражданского дела. Так согласно выписке по счету, выданной Банком и предоставленной заемщиком суду следует, что суммы, внесенные на счет N в период с 30 июня 2012 года по 10 мая 2013 года в общей сумме 19 200 руб. списывались Банком в счет погашения задолженности по кредиту заемщика, при этом в нарушении требований статьи 319 ГК РФ данные суммы в большинстве случаев отнесены в счет погашения пени, каких либо иных действий на которые ссылается кредитор не совершалось. Что же касается суждений представителя Банка о том, что в связи с заключением между сторонами и иного кредитного соглашения от 13 августа 2011 года, спорные суммы могли быть отнесены в счет исполнения обязательства, не являющегося предметом рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия отмечает, что какие либо указания в выписке по счету на отнесение данных сумм в счет погашения кредитного соглашения от 13 августа 2011 года отсутствуют, что свидетельствует о несостоятельности указанных доводов.

В расчете же Банка составленном в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ (л.д.36-39 том 2) как указывалось ранее учтены уплаченные суммы Г в счет погашения процентов и основного долга, поэтому данный расчет и принят судебной коллегией за основу. При этом следует отметить, что размер пени с учетом произведенного перерасчета увеличен до 18 526,80 руб., но поскольку Банком требования не изменялись, суд первой инстанции правомерно разрешил данные требования в заявленном объеме (статья 196 часть 3 ГПК РФ).

Установив, что заемщик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, суд взыскал с ответчика пени за нарушение срока возврата кредита, применив по заявлению заемщика к спорному правоотношению статью 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, предусмотренную договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизив размер пени (неустойки) заявленной Банком с 14 267,67 руб. до 3 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности заемщика перед Банком, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия считает, что вышеуказанную норму суд применил правильно, оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судебной коллегией размер взысканных с ответчика сумм изменен, подлежит изменению и размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов.

Так, истцом при подаче искового заявления по требованиям имущественного характера в размере 62 488,28 руб. уплачена госпошлина в размере 2 074,65 руб. судебной коллегией с ответчика взысканы денежные средства в размере 43 489,47 руб., что составляет 69,59 % от заявленных требований, то взысканию с ответчика подлежат судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 443,87 руб. (2 074,65*69,59%).

В остальной части разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Банка подлежит частичному удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 329 ГПК РФ в пользу "данные изъяты" с Г также подлежат взысканию, расходы по уплате государственной пошлины понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 сентября 2014 года изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору, судебных расходов взыскав с Г в пользу "данные изъяты" задолженность по кредитному договору от 19 апреля 2010 года по состоянию на 11 декабря 2013 года в размере 43 489,47 руб., в том числе основной долг - 39 601,07 руб., проценты за пользование кредитом - 888,40 руб., пени за нарушение срока возврата кредита - 3 000 руб.; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 443,87 руб.

Взыскать с Г в пользу "данные изъяты" судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу "данные изъяты" удовлетворить частично.

Председательствующий: Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Председательствующий судья: Булатова О.Б.