Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2015 г. по делу N 33-765/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 16 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общество на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2014 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования С к Общество о взыскании процентов по договорам займа, неустойки (пени),

с Общество в пользу С взысканы проценты за пользование займом:

- по договору займа от 18 мая 2012 года в размере 15 623,01 руб., а с 09 августа 2014 года по день возврата суммы займа взысканы проценты из расчета 18% в год на сумму займа 132 000 руб.

- по договору займа от 04 июня 2012 года в размере 47 342,46 руб., а с 09 августа 2014 года по день возврата суммы займа взысканы проценты из расчета 18% в год на сумму займа 400 000 руб.

- по договору займа от 06 июля 2012 года в размере 35 506 руб. 85 коп., а с

09 августа 2014 года по день возврата суммы займа взысканы проценты из расчета 18% в год на сумму займа 300 000 руб.

- по договору займа от 12 июля 2012 года в размере 35 506,85 руб., а с 09 августа 2014 года по день возврата суммы займа взысканы проценты из расчета 18% в год на сумму займа 300 000 руб.,

с Общество в пользу С взыскана неустойка (пени):

- по договору займа от 04 июня 2012 года в размере 44 200 руб., а с 09 августа 2014 года по день возврата суммы займа взысканы пени из расчета 0,05% в день на сумму займа 400 000 руб.

- по договору займа от 06 июля 2012 года в размере 33 150 руб., а с 09 августа 2014 года по день возврата суммы займа взысканы пени из расчета 0,05% в день на сумму займа 300 000 руб.

- по договору займа от 12 июля 2012 года в размере 33 150 руб., а с 09 августа 2014 года по день возврата суммы займа взысканы пени из расчета 0,05% в день на сумму займа 300 000 руб.

- по договору займа от 18 мая 2012 года в размере 2 917,20 руб., а с 09 августа 2014 года по день возврата суммы займа взыскана неустойка из расчета 0,01% в год на сумму займа 132 000 руб.

с Общество в пользу С взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 673,96 руб.

С из местного бюджета возвращена госпошлина в размере 2 935,64 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Общество (далее по тексту - ответчик, ООО " Общество") о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, мотивируя свои требования обязательственными отношениями сторон по договорам займа от 18 мая 2012 года, 04 июня 2012 года, 06 июля 2012 года, 12 июля 2012 года, ненадлежащим исполнением заемщиком Общество своих обязательств по возврату долга, взысканного решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 15 апреля 2014 года, в связи с чем, с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчика

- по договору займа от 18 мая 2012 года: проценты за пользование займом за период с 12 декабря 2013 года по 08 августа 2014 года размере 15 623,01 руб., а с 09 августа 2014 года по день возврата суммы займа проценты из расчета 18% в год на сумму займа 132 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2013 года по 08 августа 2014 года - 6 685,25 руб., а начиная с 9 августа 2014 года проценты за пользование чужими денежными средствами по день возврата суммы займа, исходя из 8,25% годовых на сумму 132 000 руб.,

- по договору займа от 04 июня 2012 года проценты за пользование займом за период с 12 декабря 2013 года по 08 августа 2014 года в размере 47 342,46 руб., а с 09 августа 2014 года по день возврата суммы займа проценты из расчета 18% в год на сумму займа 400 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по возврату займа за период с 31 декабря 2013 года по 08 августа 2014 года в размере 88 400 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по возврату займа с 9 августа 2014 года в размере 0,1% в день от суммы займа 400 000 руб. до дня фактического возврата займа,

- по договору займа от 06 июля 2012 года: проценты за пользование займом за период с 12 декабря 2013 года по 08 августа 2014 года в размере 35 506,85 руб., а с 09 августа 2014 года по день возврата суммы займа проценты из расчета 18% в год на сумму займа 300 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по возврату займа за период с 31 декабря 2013 года по 08 августа 2014 года в размере 66 300 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по возврату займа с 9 августа 2014 года в размере 0,1% в день от суммы займа 300 000 руб. до дня фактического возврата займа,

- по договору займа от 12 июля 2012 года проценты за пользование займом за период с 12 декабря 2013 года по 08 августа 2014 года в размере 35 506,85 руб., а с 09 августа 2014 года по день возврата суммы займа проценты из расчета 18% в год на сумму займа 300 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по возврату займа за период с 31 декабря 2013 года по 08 августа 2014 года в размере 66 300 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по возврату займа с 9 августа 2014 года в размере 0,1% в день от суммы займа 300 000 руб. до дня фактического возврата займа, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца П, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Б, В, М, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснили, что заключенные между сторонами договоры займа не предусматривают начисление процентов с 01 января 2014 в размере 18% годовых, в связи с чем за указанный период подлежат взысканию проценты в размере ставки рефинансирования, т.е. 8,25% годовых, указанная в договорах неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, размер пени различный в договорах займа, при заключении сделок истец являлся исполнительным директором ответчика, договоры подписаны им единолично, организация находится в неудовлетворительном финансовом состоянии, истец действует с намерением причинить вред ответчику, в связи с чем злоупотребляет правом, взыскание одновременно процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки является недопустимым.

Истец С, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, выражая несогласие с размером определенных судом ко взысканию процентов, полагая, что с 01 января 2014 года проценты за пользование займом должны быть исчислены исходя из ставки 8,25% годовых. Считает, что пени в размере 0,01%, предусмотренные договором займа от 18 мая 2012 года существенно ниже размера пени по иным договорам, заключенным между сторонами, в связи с чем полагает, что размер неустойки по договорам от 04 июня 2012 года, 06 июля 2012 года, 12 июля 2012 года подлежал снижению до 0,01% в день. Ссылается на заинтересованность истца в заключении спорных договоров и злоупотребление своим правом. Указывает, что неисполнение Обществом обязательств по договорам займа обусловлено объективными причинами, тяжелым финансовым положением организации. Полагает, что взысканная судом неустойка в размере 0,05% в день превышает действительный ущерб С и не влечет установления баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец С, ответчик Общество не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

В силу статьей 167, 327 ГПК судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представители истца С - П, Ш, действующие по доверенности, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителей истца, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Согласно договору займа от 18 мая 2012 года С передал Общество денежные средства в размере 132 000 руб. на срок до 17 июня 2012 года под 18% в год. Пунктом 3.1 договора предусмотрены пени в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением от 15 июня 2012 года срок возврата суммы займа продлен до 31 декабря 2013 года.

В соответствии с договором займа от 04 июня 2012 года С передал ООО "Спецстрой-04" денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до 03 сентября 2012 года под 18% в год. Пунктом 3.1 договора предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением от 31 августа 2012 года срок возврата суммы займа продлен до 31 декабря 2013 года.

В силу договора займа от 06 июля 2012 года С передал Общество денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до 06 октября 2012 года под 18% в год. Пунктом 3.1 договора предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением от 05 октября 2012 года срок возврата суммы займа продлен до 31 декабря 2013 года.

Как следует из договора займа от 12 июля 2012 года С передал Общество денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до 11 октября 2012 года под 18% в год. Пунктом 3.1 договора предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением от 10октября 2012 года срок возврата суммы займа продлен до 31 декабря 2013 года.

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 15 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по указанным выше договорам в размере 1 132 000 руб., процентов за пользование займом в размере 304 752 руб. за период с даты получения сумм займа по 11 декабря 2013 года.

При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями договоров займа, дополнительных соглашений к ним, решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 15 апреля 2014 года, статьями 309, 310, 314, 330, 333, 421, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 98,100 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа, процентов за пользование займами по 11 декабря 2013 года, а также то, что ответчик доказательств погашения задолженности перед истцом не представил, пришел к выводу, что требования С о взыскании процентов за пользование займами, неустойки законны и обоснованны, проценты за пользование займом с 12 декабря 2013 года по 08 августа 2014 года, и до дня фактического возврата долга, неустойка (пени) за период с 31 декабря 2013 года по 8 августа 2014 года и до дня возврата займа подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд, учитывая размер установленной договором неустойки (0,1 % в день), ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, счел возможным применить статью 333 ГК РФ и снизил размер пени по договорам от 04 июня 2012 года, от 06 июля 2012 года, от 12 июля 2012 года в 2 раза - до 0,05% в день. При этом суд счел размер неустойки по договору от 18 мая 2012 года (0,01 % в день) соразмерным последствиям нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и не усмотрел оснований для ее снижения.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенными. Сторонами договоров займа предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются, начиная с даты получения займа заемщиком и выплачиваются не позднее дня возврата займап.1.5 договоров), что в полной мере соответствует положениям пункта 2 статьи 809 ГК РФ.

Поскольку проценты за пользование займами судом взысканы за период по 11 декабря 2013 года, а основной долг, определенный к взысканию решением суда, до настоящего времени ответчиком не погашен, суд правомерно исходил из того, что заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование займом начиная со дня, следующего за датой, по которую судом взыскана задолженность по займу, и до дня ее возврата заимодавцу.

Глава 26 ГК РФ устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании сумм.

Так как ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, то вывод суда об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование займом в согласованном сторонами размере - 18 % годовых до дня возврата суммы займа судебная коллегия считает правомерным, а доводы жалобы необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ настоящего Кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Установив факт нарушения заемщиком обязательств по возврату задолженности, положения статьи 330 ГК РФ суд счел обоснованными требования истца о взыскании пени (неустойки) вплоть до дня фактического погашения заемщиком долга.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная договорами займа от 04 июня 2012 года, от 06 июля 2012 года, от 12 июля 2012 года неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки превышает ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, судебная коллегия считает верным вывод суда о наличии оснований для снижения размера пени(неустойки) до 0,05% в день. При этом оснований для снижения пени по договору от 18 мая 2012 года у суда не имелось.

Доводы ответчика о том, что размер ответственности за неисполнение обязательств по договорам займа, заключенным в один период, должен быть исчислен в едином размере, противоречат нормам пункта 1 статьи 811, статьи 421 ГК РФ и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом отклоняются судебной коллегией, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае, в связи с чем участие С в сделках одновременно в качестве займодавца и заемщика само по себе не является основанием для вывода о наличии злоупотребления правом, а бремя доказывания намерения С употребить право во зло Обществу лежало на самом Обществе, не представившем в суд соответствующих доказательств.

Независимо от того обстоятельства, что займодавцем являлся исполнительный директор, взятые Обществом обязательства должны исполняться надлежащим образом. Договоры займа не оспорены, недействительными не признаны, денежные средства ООО получены.

Доводы ответчика о невозможности уплаты Обществом задолженности по договорам займа в связи с его неудовлетворительным финансовым состоянием, наличием задолженности по выплате заработной плате и уплате налогов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Общество удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общество - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Председательствующий судья: Булатова О.Б.