Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2015 г. по делу N 33-811/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.

судей - Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску фио1 к фио2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика фио2 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования фио1 к фио2 удовлетворены частично.

С фио2 в пользу фио1 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", по оформлению доверенности в размере "данные изъяты", по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения фио2, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя фио1 - фио3, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио1 обратилась в суд с иском к фио2 о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", по оформлению доверенности в размере "данные изъяты", по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 час. водитель фио2 управляя автомобилем Volvo ХС 90 N в нарушение п.13.9 ПДД не уступила дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, ВАЗ 2115 г/н N под управлением фио4 В результате столкновения автомобилей истица - пассажир автомобиля ВАЗ 2115, получила повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью, что повлекло причинение физических и нравственных страданий, длительный реабилитационный период, нахождение на больничном в течение "данные изъяты" дня. Оценивая размер причиненных ей страданий в сумме "данные изъяты", с учетом доли вины в ДТП ответчика (90%) просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец фио1 и ее представитель фио3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что фамилия Князева изменена на фио1 в связи с заключением брака.

Ответчик фио2 исковые требования не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца, фио4 пояснил, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ОСАО "Ресо Гарантия" и ООО "Восточный", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить полностью, ссылаясь на следующие доводы: суд не учел наличие судебного акта об установлении обоюдной вины водителей фио2 и водителя фио4, которые несут перед потерпевшим солидарную ответственность; суд необоснованно отказал в назначении экспертизы по определению процентного соотношения вины фио4 и фио2 в ДТП; суд необоснованно не приостановил производство по данному делу в связи с подачей фио2 кассационной жалобы; суд не учел ее нравственные страдания и материальное положение; суд не установил причинно-следственную связь между действиями участников ДТП и наступившими последствиями в виде ущерба; суд не учел, что причиной ДТП явились действия водителя фио4, и сделал неправильный вывод о распределении степени виновности в данном ДТП; определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников - истца, третьих лиц фио4, ОСАО "Ресо Гарантия" и ООО "Восточный", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие значимые для дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 мин. на 8- ом км объездной дороги Аэропорт-Воткинский тракт произошло столкновение автомобиля Volvo ХС 90 N под управлением фио2 и автомобиля ВАЗ 2115 N под управлением фио4

В результате ДТП истцу фио1 (до регистрации брака- Князевой) причинен вред здоровью средний тяжести по признаку длительности его расстройства исходя из совокупности телесных повреждений в виде закрытого неполного разрыва грудино-ключичного сочленения справа, осложненного посттравматической плексопатией правого плечевого сплетения, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков на грудной клетке, передней брюшной стенке, тазовой области, обеих нижних конечностей, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг.

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлена обоюдная вина водителей фио2, не уступившей дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда в нарушение п. 13.9 ПДД РФ и водителя фио4 двигавшемуся со скоростью превышающую установленную в нарушение п. 10.3 ПДД и изменившего направление движения в нарушение требований п.8.1 ПДД. Степень вины фио2 определена в 90%, поскольку возникновение опасности явилось следствием её действий, первоочередная возможность предотвращения ДТП имелась именно у неё. Степень вины водителя фио4 определена в размере 10%, поскольку превышение скоростного режима и изменение направления движения также явились причиной ДТП.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 61, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к следующим выводам: апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установившим факт причинения вреда здоровью истца в результате виновных действий ответчика при управлении автомобилем и 90% степени ее вины имеет для суда по настоящему делу преюдициальное значение, обстоятельства, установленные указанным судебным актом не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела; истцу причинен моральный вред, компенсация за который выражается в денежном выражении в размере "данные изъяты" рублей, с учетом степени вины ответчика в ДТП (90%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального в размере "данные изъяты" рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения в части определения размера компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел наличие судебного акта об установлении обоюдной вины водителей фио2 и водителя фио4, которые несут перед потерпевшим солидарную ответственность, является несостоятельным, поскольку в решении суд ссылается на апелляционное определение Судебной коллегии Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и указывает на то, что установленная в данном определении обоюдная вина водителей фио2 и водителя фио4 и степень их виновности имеют для суда преюдициальное значение, а потому не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Доказательств наличия в действиях фио1 грубой неосторожности или умысла способствовавших возникновению или увеличению причиненного ей вреда в материалах дела не содержится. Доказательств существования оснований для освобождения фио2 от ответственности в материалы дела также не представлено.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч.2).

Абзацем 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, о вступлении в дело соответчиков разрешается судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истец в исковом заявлении определил в качестве ответчика фио2 В силу положений ст. 323 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для привлечения в качестве соответчиков фио4, ООО "Восточное" по инициативе суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в назначении экспертизы по определению процентного соотношения вины фио4 и фио2 является несостоятельным, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено с целью переоценки выводов содержащихся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ является недопустимым. Кроме того, данное обстоятельство при разрешении настоящего спора не имеет правового значения.

Абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность суда приостановить производство по делу при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Заявляя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о приостановлении производства по делу, фио2 указала в качестве его основания обращение с ходатайством о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования. Между тем, такое обращение по смыслу ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ не препятствовало рассмотрению настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства ответчика.

Заявленное в апелляционной жалобе требование о приостановлении исполнительного производства подлежит отклонению, поскольку в силу положений ст. 23, главы 39, в частности, ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ данное требование подлежит предъявлению в суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел нравственные страдания ответчика фио2 по поводу утраты автомобиля, полученной травмы, является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не является значимыми по настоящему делу.

Оценивая довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не учел материальное положение фио2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.В силу ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При разрешении вопроса об имущественном положении ответчика, судом учитывается не только наличие либо отсутствие у причинителя вреда трудовых отношений, но и иная его деятельность, приносящая доходы, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о таком положении, в частности, факт наличия либо отсутствия движимого и недвижимого имущества, имущественных прав и обязанностей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Определением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ распределено бремя доказывания, в частности ответчику указано, что при обращении к суду с просьбой об уменьшении размера подлежащих взысканию сумм с учетом имущественного положения, ответчик обязан представить суду сведения о своем имущественном положении.

Ответчик фио2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила суд учесть при рассмотрении иска, что она не работает и находится на пенсии, однако каких -либо доказательств суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, данным обстоятельствам не представила. Кроме того, при разрешении вопроса о материальном положении учету подлежат не только указанные обстоятельства, но и такие обстоятельства, как наличие либо отсутствие недвижимого и движимого имущества, доходов от иной деятельности и т.п ... Доказательств отсутствия указанного имущества либо иных доходов ответчик также не представила. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств тяжелого материального положения фио2 не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил причинно-следственную связь между действиями участников ДТП и наступившими последствиями в виде ущерба является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что истец получила телесные повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором одним из столкнувшихся транспортных средств был автомобиль, владельцем которого являлась фио2 Доказательств, опровергающих указанный вывод, ответчик суду не представила.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положение ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, основан на неверном толковании положений данной нормы.

Согласно положениям п. 1 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, фио1 не является владельцем ни одного из транспортных средств, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда определенной судом первой инстанции в завышенном размере, по мнению судебной коллегии, является обоснованным.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По - мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда определенный судом в размере "данные изъяты", не соответствует обстоятельствам дела и принципу разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер телесных повреждений, полученных фио1 в произошедшем ДТП, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного здоровью истца вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате произошедшего ДТП истцу был причинен моральный вред, компенсация за который в денежном выражении составляет "данные изъяты" рублей. Компенсация в данном размере является справедливой и разумной, соответственно, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно абз. 1 ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

Из правовой взаимосвязи вышеуказанных норм права следует вывод о том, что при возмещении третьим лицам причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности морального вреда степень вины каждого из владельцев этих источников не учитывается, поскольку они несут перед третьими лицами солидарную ответственность без учета вины и независимо от вины. Исходя из указанного в иске обоснования заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда в меньшем, чем ей полагается размере, истец ссылалась на степень вины ответчика фио2 в размере 90 %, что нельзя признать предъявлением требования об исполнении обязательства к отдельному солидарному должнику в части долга по смыслу ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ. Между тем взыскание с ответчика, как солидарного должника, доли от причитающейся истцу компенсации пропорционально степени вины данного ответчика в ДТП в силу положений вышеприведенных норм права неправомерно.

При указанных обстоятельствах взысканию с ответчика фио2, как солидарного должника, в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в полном размере - "данные изъяты" рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальную активность, сложность рассматриваемого дела и его продолжительность, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" не соответствует требованию разумности, установленному в ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ и подлежит уменьшению до "данные изъяты".

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя изменить, взыскать с фио2 в пользу фио1 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты") рублей.

В остальной части решение оставить без изменения

Апелляционную жалобу фио2 удовлетворить частично.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Аккуратный