Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2015 г. по делу N 33-816/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 ноября 2014 года, которым

частично удовлетворены исковые требования Банк к Б, ООО о взыскании задолженности по кредитному договору,

с Б, ООО в пользу Банк солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 09 февраля 2011 года по состоянию на 16 мая 2014 года в размере 234 486,36 руб., в том числе:

основной долг в размере 193 354,54 руб.;

проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 19 февраля 2011 года по 12 мая 2014 года, в размере 31 187,33 руб.;

проценты на просроченный долг, начисленные за период с 19 февраля 2011 года по 12 мая 2014 года в размере 5 444,49 руб.; плата за пропуск платежей в размере 4 500 руб.,

с Б в пользу Банк расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 743,23 руб.,

с ООО в пользу Банк взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 743,23 руб.,

в удовлетворении остальных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк (Открытое акционерное общество) (далее по тексту - истец, Банк Банк) обратился с иском к Б, ООО (далее по тексту - ответчики) о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования обязательственными отношениями сторон по кредитному договору N от 09 февраля 2011 года, заключенного между Банком и Б, договору поручительства N от 09 февраля 2011 года, заключенного между Банком и ООО ненадлежащим исполнением заемщиком Б своих обязательств по возврату долга, солидарной ответственностью заемщика и поручителя, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 238 986,36 руб., в том числе основной долг - 193 354,54 руб., проценты за пользование кредитом - 31 187,33 руб., проценты на просроченный долг - 5 444,49 руб., плату за пропуск платежей - 9 000 руб.

В судебном заседании представитель Банка - З, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Б - Ш, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал необоснованным начисление процентов на сумму 300 000 руб., тогда как фактически Б получил 285 000 руб., а 15 000 руб. списаны Банком в счет уплаты комиссии, просил снизить размер неустойки, полагая его завышенным и несоразмерным последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Ответчики Б, ООО будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Б просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на истечение годичного срока предъявления требований к поручителю и прекращение поручительства. Выражает несогласие с размером процентов, полагая, что проценты подлежали начислению на фактически полученную заемщиком сумму 285 000 руб. Ссылался на недействительность условия кредитного договора о взимании Банком комиссии за предоставление кредита, полагая, что данное условие нарушает права заемщика как потребителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Банк ответчики Б, ООО не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Б - Ш, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

09 февраля 2011 года между истцом и Б заключен кредитный договор N 03-900-4505,по условиям которого Банк обязался предоставить кредит заемщику на сумму 300 000 руб. сроком на 60 месяцев под 26,50 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства, в порядке и сроки установленные договором.

Неотъемлемой частью кредитного договора являются График платежей, Общие условия предоставления и обслуживания кредитов Банк (далее по тексту - Общие условия), Тарифы Банк) по кредитным продуктам Блока по развитию бизнеса с юридическими лицами и малым бизнесом (далее по тексту - Тарифы).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив Б кредит путем зачисления суммы кредита в размере 300 000 руб. на его счет.

Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету.

09 февраля 2011 года между истцом и ООО был заключен договор поручительства N N, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Б обязательств по кредитному договору N от 09 февраля 2011 года в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства.

Указанный договор поручительства включает в себя в качестве составной и неотъемлемой части Общие условия договоров поручительства по кредитам Банк (далее по тексту - Общие условия договоров поручительства).

Б надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, допускалась просрочка очередного платежа, сумма ежемесячного платежа вносилась не в полном объеме. Последний платеж совершен 11 ноября 2013 года.

Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако обязательства ответчиками не исполнены. Задолженность по кредитному договору не погашена, что и послужило поводом для обращения Банка в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора N от 09 февраля 2011 года, договора поручительства N от 09 февраля 2011 года, статьями 309,314, 319, 329, 330, 331, 333, 361, 362, 363,пунктом 4 статьи 367, статьей 809, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату основного долга и уплате процентов, что после допущенных заемщиком неплатежей по кредитному договору, обеспеченному поручительством, истец обоснованно обратился к ответчикам: заемщику и поручителю с требованиями о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, что задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойки подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Проверив расчет задолженности, представленный Банком, суд счел его соответствующим положениям статьи 319 ГК РФ и положил в основу решения.

Проанализировав положения статьи 330 ГК РФ, условия кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом (плата за пропуск платежей).

Разрешая заявление ответчика Б о снижении размера неустойки, оценив условия кредитного договора, учитывая размер задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий для Банка, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащей уплате неустойки в 2 раза до суммы 4 500 руб.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, в порядке и сроки, предусмотренные договором, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнялись, в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку кредит заемщиком был получен, однако обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с невыполнением заемщиком обязательств перед истцом по возврату долга, уплате процентов у истца возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения задолженности с заемщика и поручителя солидарно, включая проценты за пользование кредитом.

Произведенной Банком очередности списания средств в погашение задолженности судом дана надлежащая оценка. Выводы суда о соответствии расчета, представленного истцом, условиям кредитного договора, являются правильными, основаны на положениях статьи 319 ГК РФ и анализе производимых Банком списаний.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительства ООО отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ - поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ - установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из текста договора поручительства N от 09 февраля 2011 года следует, что срок действия договора поручительства по смыслу статьи 190 ГК РФ сторонами не установлен, в связи с чем, суду надлежало установить факт обращения истца в суд в пределах срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что погашение задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно путем внесения очередного платежа.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), в связи с чем Банк имеет право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по уплате в отношении каждой части платежа.

Так, основной долг и проценты подлежали погашению в соответствии с графиком ежемесячно в период с 09 марта 2011 года по 09 февраля 2016 года в размере 9 059 руб., за исключением последнего платежа в размере 9 916,11 руб.

Последний платеж по договору Б совершен 11 ноября 2013 года в сумме 10 000 руб., иск предъявлен 5 июня 2014 года.

Таким образом, с момента прекращения исполнения обязательств по кредиту до подачи иска прошло менее одного года, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются необоснованными, вопреки доводам Б поручительство ООО" не прекратилось.

Суждения представителя ответчика о прекращении поручительства в связи с тем, что с момента первой просрочки исполнения обязательства прошло более года, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку после допущенной первой просрочки и в последующем, заемщиком ежемесячные платежи вносились, текущая задолженность погашалась.

Что касается доводов апелляционной жалобы о недействительности условий договора о взимании комиссии за выдачу кредита, судебная коллегия отмечает следующее.

Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Федерального закона N от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ, Законом N2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено. Такой вид комиссии самостоятельной услугой банка не является, поскольку не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором или иного полезного эффекта. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

При этом, следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей.

Заключенный между сторонами кредитный договор в части включения в него условий о взимании комиссии за выдачу кредита нарушает права Б как потребителя, в связи с чем, в данной части положения договора недействительны.

Вместе с тем, изложенное не влияет на существо принятого решения и не является основанием для его изменения или отмены.

Так, требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания незаконно удержанной комиссии Б не заявлял, из выписки по лицевому счету усматривается, что Банком в добровольном порядке 12 февраля 2014 года возвращена удержанная с заемщика комиссия за выдачу кредита в размере 15 000 руб. и направлена на погашение просроченного основного долга и процентов.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении Банком процентов на не выданные денежные средства (незаконно удержанные комиссии), судебная коллегия находит несостоятельным, так как исходя из выписки по счету подтверждается факт получения заемщиком кредита в объеме, предусмотренном условиями кредитного договора в размере 300 000 руб.

Согласно п.3 кредитного договора кредит предоставляется путем единоразового зачисления суммы кредита на счет заемщика, номер которого указан в пп.13.2 договора. Кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика (зачисление производится в дату, указанную в графике платежей), и у заемщика возникает обязательство платить соответствующие проценты за пользование кредитом и иные платы, предусмотренные Тарифами. ( п.3.1 кредитного договора)

Поскольку в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, банк, начисляя проценты, правомерно исходил из суммы выданного кредита.

Ответчиком не заявлялись требования об обратном взыскании сумм или о зачете их в счет погашения задолженности, данные суммы перерасчету и не подлежали.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Б не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Председательствующий судья: Булатова О.Б.