Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2015 г. по делу N 33-856/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей - Петровой Л.С., Аккуратного А.В.,

при секретаре - Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску фио1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца фио1 - фио6 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований фио1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя истца фио1 - фио6, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере "данные изъяты"., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере "данные изъяты"., с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов, затраченных на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор добровольного страхования транспортного средства с ООО СК "Согласие" по риску "АВТОКАСКО" ("Угон (Хищение)" и "Ущерб"). По договору застрахован автомобиль "Hyundai Solaris" N. Страхователем является фио1

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "Hyundai Solaris" N принадлежащий фио1 на праве собственности. По данному страховому случаю данный автомобиль был направлен к официальному дилеру Hyundai в "адрес" в ООО "Автоцентр- Комос" на восстановительный ремонт. Автомобиль был в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет "данные изъяты".

В качестве оснований иска истец ссылалась на положения п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ и ст. 20. П. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены, истец просила взыскать неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Представители ответчика ООО СК "Согласие" фио2 и фио3 исковые требования не признали, ссылаясь на его необоснованность, указывали, в том числе, на неправильное определение размера неустойки, в удовлетворении иска просили отказать.

Представители третьего лица ООО "Автоцентр-КОМОС" фио4 и фио5 просили в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы: вывод суда о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по уважительным и объективным причинам находился на ремонте в ООО "Автоцентр - КОМОС", основан на неправильном применении норм материального права, в частности, п. 2 ст. 314 ГК РФ, а также без учета объяснений представителя третьего лица, который признавал нарушение разумных сроков выполнения работ на 14 дней.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие фио1 и представителей ООО СК "Согласие", ООО "Автоцентр-КОМОС", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлены следующие значимые для дела обстоятельства.

фио1 является собственником автомобиля "Hyundai Solaris" N.

ДД.ММ.ГГГГ между фио1 и ООО СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Hyundai Solaris" N.

Срок действия договора страхования с 00 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час.00 мин ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного договора застрахованы риски (АВТОКАСКО) от ущерба и хищения автомобиля на сумму "данные изъяты" 00 копеек. Страховая премия за один год страхования составила "данные изъяты" руб., общая страховая премия по договору - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ истцом проплачена общая страховая премия..

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, относящиеся к страховому случаю по риску "ущерб".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие" выдало фио1 направление на ремонт в ООО "Автоцентр-КОМОС".

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ООО СК "Согласие" заявление о перечислении на расчетный счет ООО "Автоцентр-КОМОС" причитающегося страхового возмещения в счет погашения задолженности за ремонт застрахованного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ на основании направления, выданного ООО СК "Согласие", фио1 сдала автомобиль "Hyundai Solaris" N в автосервис, согласно акту сдачи - приемки автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автоцентр-КОМОС" составлен акт об обнаружении скрытых повреждений выявленных при проведении ремонтных работ с автомобилем "Hyundai Solaris" N.

ДД.ММ.ГГГГ акт об обнаружении скрытых повреждений выявленных при проведении ремонтных работ был согласован с ООО СК "Согласие". ДД.ММ.ГГГГ подготовленный заказ-наряд согласован с ООО СК "Согласие" на сумму "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автоцентр-КОМОС" составлена заявка на поставку деталей N N для проведения ремонтных работ с автомобилем "Hyundai Solaris" N.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автоцентр-КОМОС" принял товар для проведения ремонтных работ с автомобилем "Hyundai Solaris" N.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "Hyundai Solaris" N был передан ООО "Автоцентр-КОМОС" истцу по акту сдачи-приемки выполненных работ с приложением к заказ-наряду N N с указанием выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положением ст. ст. 15, 313, 421, 422, 929, 940, 943, 947 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 11.1.7. Правил страхования транспортных средств от 21 сентября 2012 года, и пришел к выводу о том, что после наступления страхового случая, страховщик надлежащим образом исполнил взятые на себя обязанности по договору добровольного страхования в части организации проведения восстановительного ремонта застрахованного автомобиля; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца по уважительным и объективным причинам находился на ремонте в ООО "Автоцентр-КОМОС", в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни главой 48 Гражданского кодекса РФ, ни Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не урегулирована ответственность страховой компании за нарушение срока ремонтных работ как способа выплаты страхового возмещения, и последствия нарушения сроков исполнения обязательства страховщика по осуществлению ремонтных работ подпадают под действие главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", к таким правоотношениям, по мнению судебной коллегии, подлежат применению положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения ремонта автомобиля истца, не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п. 48 указанного Постановления Пленума в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В обоснование отказа в иске суд в решении сослался на то, что истец от направления на ремонт не отказался, и не забрал автомобиль в связи с нарушением сроков работ для поручения восстановительного ремонта третьим лицам. Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о неправомерности действий истца, поскольку по смыслу указанной нормы закона и данного Верховным Судом РФ разъяснения, названные действия являются правом, а не обязанностью страхователя. Доводов о том, что страхователем был нарушен принцип недопустимости злоупотребления правом, представители ответчика и третьего лица не приводили, и доказательств, на основании которых возможно сделать такой вывод, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд в решении указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца по уважительным и объективным причинам находился на ремонте в ООО "Автоцентр-КОМОС". Данный вывод суда является неправомерным по следующим основаниям.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность отказа во взыскании предусмотренной законом неустойки за нарушение предусмотренных законом либо договором сроков выполнения работ по мотиву наличия у третьего лица, на которое ответчиком возложена обязанность по ремонту, уважительных причин такого нарушения.

Согласно абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 11.1.7 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" может быть произведена в различных вариантах, в том числе следующих вариантах (и/или):

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) - путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.

В данном случае стороны по договору страхования транспортного средства определили порядок страхового возмещения путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания и оплаты счетов по ремонту. Данное условие сторонами не оспаривается, договор в указанной части исполнен.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автоцентр-КОМОС" (исполнитель) и Страховая компания "Согласие" заключен договор.

Из содержания указанного договора следует, что исполнитель (ООО "Автоцентр-КОМОС") принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ автомототранспортных средств (далее АМТС), а страховщик обязуется в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором оплатить выполненные работы (п.1.1).

Основанием для начала ремонтных работ, выполняемых исполнителем в соответствии с настоящим договором, является "направление на ремонт" страховщика (п.2.1).

Исполнитель обязуется в кратчайшие сроки и качественно осуществлять ремонтные работы АМТС с обеспечением запасными частями, деталями и материалами из имеющихся у него на складе или по предварительному заказу (п.2.3.). Сроки выполнения работ исполнителем в настоящем договоре не устанавливаются, а согласовываются в каждом случае отдельно (п.2.4.).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, автомобиль был сдан истцом в ремонт ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автоцентр-КОМОС" (исполнитель) и Страховая компания "Согласие", следует, что исполнитель гарантирует качество выполненных ремонтных работ в срок указанный в заказ-наряде, акте выполненных работ (п.2.9.).

В нарушение требований п. 2.9 заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора в заказ-наряде, акте выполненных работ срок выполнения ремонтных работ не указан. В направлении на ремонт, выданном истцу, также не указан срок ремонта.

В обоснование своего утверждения, что срок работ составляет "данные изъяты", представитель третьего лица ссылался на Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы). РД 37.009.026-92, утвержденного приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ названного Положения, автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок; сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае по согласованию с заказчиком и не должны превышать: жестяницко-сварочные работы с последующей окраской-35, сложные жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 50 дней.

Как следует из содержания указанного Положения, все остальные перечисленные в указанном пункте Положения работы должны быть осуществлены в более короткие сроки. Истец просил взыскать неустойку, исходя из 45-дневного срока выполнения ремонтных работ, то есть за 18 дней просрочки.

Согласно заказ-наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ причина обращения указана "кузовной ремонт". Ссылаясь на указанный нормативный акт, представитель третьего лица не представил доказательств тому, что в отношении автомобиля истца были осуществлены сложные жестяницко-сварочные работы с последующей окраской.

Таким образом, утверждение истца о нарушение ответчиком сроков выполнения ремонтных работ на 18 дней, по сравнению со сроками, предусмотренными и ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. ДД.ММ.ГГГГ названного Положения, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, для выхода за пределы заявленных требований в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что, автомобиль был сдан истцом в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, и только ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автоцентр-КОМОС" и страховщиком был согласован акт об обнаружении срытых повреждений. Заявка на поставку отсутствующих запасных частей оформлена спустя 13 дней - ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из заявки, у исполнителя - ООО "Автоцентр-КОМОС" не имелось в наличии фактически ни одной требующейся для ремонта автомобиля истца запасной части.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что 64-дневный срок являлся разумным сроком для выполнения ремонтных работ.

Лицом, ответственным перед потребителем в рассматриваемом случае, является страховая компания, что следует из правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в следующем размере.

Согласно пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абз 1).

Согласно абз 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ценой оказания услуги по страхованию является размер страховой премии.

При определении размера взыскиваемой неустойки, судебная коллегия считает обоснованным ссылку представителя ответчика о том, что расчет неустойки следует исчислять из размера страховой премии за один год - "данные изъяты"., поскольку ДТП произошло в первый страховой год.

Указанный вывод основан на совокупности положений Правил страхования и ст. 958 Гражданского кодекса РФ. Так, исходя из пунктов 6.3.3, 6.3.5. 6.3.9 Правил страхования усматривается, что обязанности оплачивать страховую премию за весь срок действия договора страхования у истца не имелось. Положениями ст. 958 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность страховщика при прекращении договора страхования возвратить часть страховой премии пропорционально времени, в течении которого действовало страхование.

Таким образом, размер неустойка составляет "данные изъяты". (3 % от 32 741,73 руб. х "данные изъяты" дней). Заявление от ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не поступило.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что страхователь своевременно получил направление на ремонт, к страховщику с претензией о необоснованной задержке осуществления ремонта и уплате неустойки не обращался, оснований для взыскания штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

Обсуждая возможность удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу приведенной нормы проценты за пользование чужими денежными средствами являются видом ответственности за их неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица

Неустойка, предусмотренная п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за нарушение сроков выполнения работ, а не средством платежа (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998), в связи с чем положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при разрешении настоящего дела установлена вина страховщика в нарушении срока ремонта, то есть прав страхователя, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, который с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости определяется судебной коллегией в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении гражданского дела по иску фио1, представление ее интересов на основании нотариально удостоверенной доверенности осуществлял фио6 Несение истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности с учетом требований разумности, а также учитывая отсутствие возражений ответчика и третьего лица относительно требуемого размера, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в полном объеме- 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования "адрес" подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 789 рублей 95 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отменить, в указанной части вынести новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" в пользу фио1 неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" в доход муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя фио1 - фио6 - удовлетворить частично.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Л.С. Петрова

А.В. Аккуратный