Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 марта 2015 г. по делу N 33-865/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В.,Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 марта 2015 года в г. Ижевске частную жалобу представителя истца ОАО "Альфа-Банк" Черникова А.Е. на определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 декабря 2014 года, которым

в удовлетворении заявления ОАО "Альфа-Банк" о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - ОАО "Альфа-Банк") обратилось в суд с иском к Музычко С.М. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании в размере 157593,75 руб.

В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на автомобили, а именно: DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер N, DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, цвет Синий Валентина, VIN N, N двигателя N, N кузова N, шасси: ПТС: N, свидетельство о регистрации: N и передать их на хранение в ОАО "АЛЬФА-БАНК", запретить собственнику указанных автомобилей совершать любые сделки, а также регистрационные и иные действия, связанные с указанными выше автомобилями. Кроме того, истец просил суд осуществить запрос в органы ГИБДД МВД России для подтверждения собственности Музычко С.М. на вышеуказанные автомобили. Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда ввиду того, что ответчик уклоняется от возврата суммы кредита, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Судья вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца ОАО "Альфа-Банк" Черников А.Е. просил определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что основанием для принятия судом обеспечительных мер является тот факт, что в настоящее время ответчик Музычко С.М. принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает. Отсутствие у истца данных о принадлежащем ответчику имуществе не является препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество. Конкретное имущество, принадлежащее ответчику, будет определено судебным приставом - исполнителем на стадии исполнения определения суда в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции руководствовался ст. 139, ст. 140 ГПК РФ и указал, что заявленное истцом ходатайство об обеспечении иска не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности автомобилей на праве собственности ответчику и невозможности представления указанных сведений.

С выводами судьи первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в том числе, являются:

наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ);

запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п.3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов гражданского дела, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании в общем размере 157593,75 руб.

Следовательно, истцом заявлены исковые требования имущественного характера.

04 декабря 2014 года судьей вынесено три определения: о принятии дела к производству, о подготовке дела и назначении его к судебному разбирательству, а также обжалуемое определение об отказе в применении обеспечительных мер. Таким образом, ходатайство истца о применении обеспечительных мер судья разрешил на стадии подготовки дела к слушанию.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", поскольку статья 139 ГПК РФ допускает обеспечение иска во всяком положении дела, судья должен иметь ввиду, что обеспечение иска возможно и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 12 части 1 статьи 150 ГПК РФ). В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований. С учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям. Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья выносит определение (статья 141 ГПК РФ).Таким образом, судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований, но с учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ судья не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

По настоящему делу истцом в соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество ответчика и в виде запрещения другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, инициатива в применении мер по обеспечению иска исходит от истца по настоящему делу. В то же время судья не связан инициативой заявителя, в том числе относительно состава имущества, на которое может быть наложен арест, и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Поскольку при подаче искового заявления истцом не было представлено достоверных сведений о принадлежности указанных в ходатайстве автомобилей ответчику, судья должен был наложить арест на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.

Судебная коллегия учитывает, что отсутствие в заявлении об обеспечении иска сведений о перечне имущества должника, либо доказательств принадлежности конкретного имущества должнику, не препятствует применению мер обеспечения иска. Судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по установлению имущества должника.

Так, п. 3 ч. 3 ст. 80 ФЗ от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с п. п. 5, 8 ст. 69 названного закона, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности (у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, ссылка в определении суда на непредставление доказательств принадлежности имущества ответчику, как на обстоятельство, препятствующее применению обеспечительных мер, несостоятельна.

Кроме того, суд не принял во внимание, что истец просил суд осуществить запрос в органы ГИБДД МВД России для подтверждения собственности Музычко С.М. на вышеуказанные автомобили. Это ходатайство суд не разрешил, что также свидетельствует о нарушении прав истца при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

Из искового заявления и заявления о принятии мер по обеспечению иска следует, что обязательства по погашению кредита ответчик длительное время не исполняет, что свидетельствует о существовании угрозы неисполнения решения суда, и необходимости применения мер обеспечения иска.

Приведенные доводы свидетельствуют о существовании угрозы неисполнения судебного решения в случае удовлетворения иска, что является основанием для применения обеспечительных мер.

Как указано выше, суд должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям. То есть суд должен был выбрать оптимальную меру, либо сочетание предложенных истцом мер в таком объеме, который соответствует заявленному исковому требованию и способствует фактическому исполнению решения в случае удовлетворения иска.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, суд первой инстанции должен был наложить арест на имущество должника в пределах заявленных исковых требований в размере 157593,75 руб.

При таких обстоятельствах, определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ответчика нельзя признать законным и обоснованным. Определение подлежит отмене, с разрешением заявленного истцом ходатайства по существу.

Судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство частично, наложить арест на имущество должника в пределах заявленных исковых требований на сумму 157593,75 руб.

Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств принадлежности ответчику указанных в ходатайстве автомобилей, то в удовлетворении ходатайства в части запрещения собственнику указанных автомобилей совершать любые сделки, а также регистрационные и иные действия, связанные с автомобилями, необходимо отказать. Истец не лишен возможности вновь заявить такое ходатайство, в случае подтверждения достоверными доказательствами права собственности ответчика на указанные в ходатайстве автомобили.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника в пределах исковых требований на сумму 157593,75 руб. соразмерны заявленным исковым требованиям и будут способствовать фактическому исполнению решения в случае удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 декабря 2014 года отменить, разрешить ходатайство представителя истца ОАО "Альфа-Банк" о принятии мер по обеспечению иска по существу.

Ходатайство ОАО "Альфа-Банк" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

В целях обеспечения иска наложить арест на имущество ответчика Музычко С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: "адрес", в пределах исковых требований на сумму 157593,75 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Частную жалобу представителя ОАО "Альфа-Банк" Черникова А.Е. удовлетворить.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина