Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2015 г. по делу N 7-122/2015

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу Ч.М.Ю. на решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ч.М.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ Ч.М.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Ч.М.Ю. обжаловал его в районный суд.

Судьей Индустриального районного суда г. Ижевска вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд УР, Ч.М.Ю. просит отменить вынесенные по делу акты в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку автомобилем в момент совершения правонарушения управлял не он, автомобиль находился во владении К.Р.М. на основании договора субаренды. Указывает, что из материалов административного дела не усматривается бесспорных данных, свидетельствующих о наличии его вины в нарушении правил дорожного движения. По данным с Интернет-сайта ГИБДД арендатор К.Р.М. допустил в течение действия договора аренды (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) несколько нарушений ПДД РФ, управляя автомобилем, находящимся в собственности заявителя. Данные факты исследованы не были.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст.2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ч.М.Ю. за допущенное ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на перекрестке "адрес" - "адрес" нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что водитель, управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является Ч.М.Ю., превысил установленную скорость движения на 32 км/ч, двигаясь по "адрес" в направлении "адрес" полоса напротив "адрес" со скоростью 92 км/ч, при разрешенной не более 60 км/ч.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (ред. от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Оспаривая факт совершения вменяемого Ч.М.Ю. административного правонарушения, заявитель представил документы в обоснование отсутствия его вины, а именно:

Договор безвозмездного пользования автомобилем "данные изъяты", N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ссудодателем Ч.М.Ю. и ссудополучателем "данные изъяты" в лице директора Ч.М.Ю. Срок действия договора согласно п. 3.1 договора составляет 12 месяцев с момента принятием ссудополучателем автомобиля в пользование на основании передаточного акта;

Передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанный автомобиль передан "данные изъяты" согласно условий приведенного выше договора безвозмездного пользования.

Договор субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между "данные изъяты" в лице директора Ч.М.Ю. (арендодатель) и К.Р.М. (арендатор), согласно условиям которого автомобиль "данные изъяты", N, передан арендатору на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль "данные изъяты", N передан от "данные изъяты" в лице директора Ч.М.Ю. К.Р.М.

Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанный автомобиль передан К.Р.М. арендодателю "данные изъяты" в лице директора Ч.М.Ю.

Приходя к выводу об оставлении постановления должностного лица без изменения, судья районного суда исходил из того, что представленные в материалах дела документы не могут являться бесспорными доказательствами того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из обладания собственника.

С приведенным выводом следует согласиться.

Само по себе наличие договора субаренды не может являться безусловным доказательством того, что в момент совершения правонарушения за рулем автомобиля находилось иное лицо, нежели его собственник. Кроме того, как обоснованно указал судья районного суда, правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, а срок действия договора субаренды транспортного средства истек ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что на момент фиксации правонарушения обязательства, возникшие между сторонами по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, прекратили свое действие. Наличие акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что автомобилем в момент фиксации правонарушения имел право управлять К.Р.М., поскольку по истечении срока действия договора субаренды, права и обязанности, порождаемые им, прекращаются.

Распечатка штрафов с Интернет-сайта Госавтоинспеции МВД России, представленная заявителем в подтверждение его доводов, не содержит данных о том, кем именно были совершены указанные в распечатке правонарушения, не опровергает данные, приведенные в постановлении о привлечении Ч.М.Ю. к административной ответственности, не является бесспорным доказательствам факта управления автомобилем иным лицом, а не Ч.М.Ю. в момент фиксации правонарушения.

Таким образом, суду не представлено достоверных и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о реальном исполнении договора аренды автомобиля, который на момент совершения правонарушения утратил свою силу, а также о том, что автомобиль в момент фиксации правонарушения находился во владении иного лица, а не собственника транспортного средства Ч.М.Ю.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу актов, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Ч.М.Ю. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда УР В.А. Соловьев

копия верна судья Соловьев В.А.