Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-1028/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

судей Антипенко А.А., Ревенко Т.М.

при секретаре Дамдиновой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 марта 2015 года гражданское дело по иску Гордеевой Е.В. к Мельниковой В.И. о принесении публичных извинений, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Мельниковой В.И.

на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 28 января 2015 года, которым постановлено исковые требования Гордеевой Е.В. к Мельниковой В.И. удовлетворить в полном объёме. Обязать Мельникову В.И. принести публичные извинения Гордеевой Е.В. в присутствии коллектива ГУЗ "Улётовская центральная районная больница" в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения. Взыскать с Мельниковой В.И. в пользу Гордеевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты") рублей.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордеева Е.В. 16 января 2015 года обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на следующее. 1 октября 2014г. в ходе проведения собрания она высказала замечание "данные изъяты" Мельниковой В.И. по факту опоздания с обеденного перерыва, на что последняя отреагировала агрессивно и неадекватно. В присутствии всего коллектива в отношении Гордеевой Е.В., как руководителя, допустила высказывания оскорбительного характера: "пришла сюда", "открыла свое хайло", чем истице причинены нравственные страдания, ее чести и деловой репутации причинен вред. Оскорбления в присутствии подчиненных дисквалифицирует ее как руководителя, подрывает заслуженный годами работы авторитет; может повлиять на восприятие ее как руководителя, отрицательно отразиться на ее работе. Гордеева Е.В. просила обязать Мельникову В.И. принести ей публичные извинения в присутствии коллектива ГУЗ "Улётовская центральная районная больница", взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты". (л.д.5-7).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.56-59).

В апелляционной жалобе ответчица Мельникова В.И. просит изменить решение суда, уменьшив сумму компенсации морального вреда до "данные изъяты". По ее мнению, суд нарушил процессуальные и материальные нормы права, не отразив в решении ее показания; не учтены замечания на протокол судебного заседания, в который в нарушение ст.ст.228, 229 ГПК РФ не занесены ее вопросы, заданные истице и её свидетелям. Суд не учел, что она признала только основание иска, то есть не отрицала, что произнесла оскорбительные слова. Однако при этом указывала на явно завышенный размер компенсации морального вреда, сослалась на размер заработной платы, имеющиеся кредиты, полагая, что суд определит сумму с учетом разумности. В протокол судебного заседания не занесены доводы о провоцирующем поведении истицы, что вызвало у Мельниковой В.И. эмоциональный срыв и что могло быть поводом для снижения размера компенсации морального вреда. Суд необоснованно отверг все ее доводы. Не учтено, что после инцидента она ушла на больничный лист по поводу "данные изъяты" о чем представила суду медицинские документы. Ссылается на хорошую работу и безупречную характеристику (л.д.71-72).

Ответчик, надлежаще извещенная, на апелляционное рассмотрение дела не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала. В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Гордееву Е.В., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части присуждения обязанности принести публичные извинения, в связи с неправильным применением норм материального права; и изменению в части размера морального вреда, в силу следующего.

Принятое решение суд мотивировал признанием иска ответчицей, с чем нельзя согласиться. Признание иска по делу не оформлено, как того требует ст. 173 ГПК РФ, и не могло служить основанием для удовлетворения иска. Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В решении отражено, что принимается признание иска, что не противоречит закону, с чем нельзя согласиться. Судебная коллегия полагает, что заявленные истцом требования о принесении публичных извинений противоречат закону, не предусматривающему такого способа защиты права, и признание таких требований не могло быть принято судом.

В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, такое заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1). Заявления Мельниковой В.И. о признании иска в деле нет, как и отсутствует ее подпись в протоколе после пояснений о признании иска. Нет сведений в протоколе, что ответчица признала иск в полном объеме, в том числе требование о компенсации морального вреда в заявленном истицей размере. Следует согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что Мельникова В.И. признала только основание иска, т.е. факт употребления грубых, оскорбительных выражений, а не размер морального вреда, поскольку, как следует из протокола, сразу после слов о признании исковых требований, она ссылается на небольшую зарплату; на то, что муж-пенсионер; у нее престарелая мать; она помогает внучке, а также платит кредит в сумме "данные изъяты" руб. (л.д.49).

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (ч. 2 ст. 173), что по настоящему делу не соблюдено. Подписи ответчика в протоколе судебного заседания, либо ее отдельного заявления о том, что ей разъяснены такие последствия, не имеется. Т.о, для принятия решения об удовлетворении иска, мотивированного его признанием ответной стороной, оснований не имелось.

В то же время судебная коллегия полагает, что имелись основания для частичного удовлетворения иска. Поводом для обращения Гордеевой Е.В. в суд с иском о компенсации морального вреда послужило высказывание ответчицы в адрес истицы в грубой форме, в присутствии коллектива в связи с имевшими место замечаниями по поводу опоздания ответчицы на работу с обеда. Факт употребления грубого выражения при выше указанных обстоятельствах ответчик не оспаривает.

В силу ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 1 статьи 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, относятся к нематериальным благам, которые, в силу п. 2 этой же статьи, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21). Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не означает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются. В соответствии с абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Высказывание ответчицы, о котором идет речь, носит грубый, оскорбительный характер, что унижает достоинство и деловую репутацию истца, поэтому последняя вправе требовать компенсации причиненного ей морального вреда на основании ст. 150 ГК РФ. При определении размера морального вреда учитываются, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда; требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что удовлетворение иска о компенсации морального вреда в полном объеме - в размере "данные изъяты" руб. не соответствует принципам разумности и справедливости, присужденная сумма подлежит снижению до "данные изъяты" руб. Принимается во внимание, что грубое, неприличное выражение ответчицей высказано в пределах коллектива (15 работников), т.е. ограниченного круга лиц. Нарушение нематериального блага подтверждено, что само по себе влечет обязанность виновной стороны компенсировать моральный вред. Вместе с тем учитывается отсутствие наступления каких-либо последствий такого нарушения прав. В то же время не имеется оснований для снижения размера морального вреда до "данные изъяты" руб., как об этом просит в жалобе ответчица. Учитывается, что оспоренное выражение адресовано руководителю, в присутствии подчиненных.

Решение в части обязания ответчицы принести публичные извинения подлежит отмене. Согласно статье 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав должны быть обязательно предусмотрены законом. Принесение публичного извинения не предусмотрено гражданским законодательством.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 28 января 2015 года изменить в части размера присужденного морального вреда, снизив его до "данные изъяты" рублей; отменить в части обязания ответчицы Мельниковой В.И. принести публичные извинения. В указанной части в иске отказать.

Председательствующий: И.В. Литвинцева

Судьи: А.А. Антипенко

Т.М. Ревенко