Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-1101/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Погореловой Е.А.,

судей Ануфриевой Н.В., Иванова А.В.

при секретаре Фофоновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 марта 2015 года гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Чистой Н. Н. к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании недействительными условия договора в части взыскания комиссии, списания денежных средств, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя истца Мыхтонюк С.А.

на решение Центрального районного суда города Читы от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

Признать недействительными условия кредитных договоров N; N заключенных между Чистой Н. Н. и ОАО " Восточный экспресс банк" в части установления оплаты комиссий за снятие наличных денежных средств, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу, через банкомат.

Взыскать с ОАО "Восточный экспресс банк" в пользу Чистой Н. Н. денежную сумму в размере "данные изъяты", пеню "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", всего - "данные изъяты"

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Восточный экспресс банк" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" штраф в размере "данные изъяты"

Взыскать с ОАО "Восточный экспресс банк" госпошлину в доход бюджета городского округа "Город Чита" в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" (далее по тексту МРОО ЗПП "Робин Гуд") обратилась в суд в защиту интересов Чистой Н.Н., ссылаясь на следующее. Между Чистой Н.Н. и ОАО "Восточный экспресс банк" 14.12.2011 заключен кредитный договор N; 26.04.2014 заключен кредитный договор N. Условиями договора предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств, прием и страховку. Считает, что указанные условия выдачи кредита навязаны банком, являются незаконными, нарушают права потребителя. С целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка направлено претензионное письмо, ответа не получено, требование не удовлетворено в добровольном порядке. МРОО ЗПП "Робин Гуд" просила суд признать недействительными условия кредитных договоров в части возложения комиссии за прием наличных денежных средств, за снятие наличных денежных средств, страховку; взыскать с ответчика в пользу Чистой Н.Н. сумму незаконно удержанных средств по договорам в размере "данные изъяты", пени за неисполнение требования истца в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% в пользу потребителя и 50% от суммы штрафа в пользу общественной организации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" Мыхтонюк С.А. просит решение Центрального районного суда г. Читы от 25 декабря 2014 года отменить частично, удовлетворить в полном объеме исковые требования в части признания недействительными условий договоров, возлагающих на истца оплату страховых взносов. Ссылается на то, что Чистая Н.Н. не выражала свое согласие на подключение к Программе добровольного страхования. Указывает на то, что заемщик подписывал заявление на получение кредита, а заявления о предоставлении страховых услуг - не подписывал. Бланк заявления на получение кредита был разработан банком таким образом, что заемщик при его подписании не имел реальной возможности отказаться от страховых услуг. Все существенные условия о кредите находятся на одном бланке с условиями о страховании. Банк таким образом обусловил предоставление кредита иной услугой по страхованию. Действующим законодательством не предусматривается обязанность должника оплачивать расходы кредитора на предоставление дополнительной услуги, равно как право банка взимать с клиентов расходы на присоединение клиентов к предлагаемым программам в отсутствие соответствующего соглашения. Из заявления на предоставление кредита также не усматривается, что заемщик мог избрать другой вид обеспечения своего обязательства помимо страхования. В судебное заседание ответчик не предоставил доказательств тому, что у банка имеются иные бланки - не предусматривающие условий о страховании. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих перечисление страховой премии уплаченной Чистой Н.Н. в пользу страховой компании. В нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" банком не предоставлено полной информации о предоставляемых финансовых услугах. Судом дело рассмотрено без учета того, что потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Истец Чистая Н.Н. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Истец межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд", будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила, о причинах неявки представителя не сообщила, представитель указанной организации Мыхтонюк С.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ОАО "Восточный экспресс банк", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки представителя не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц на основании ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение Центрального районного суда города Читы от 25 декабря 2014 года обжалуется представителем истца Мыхтонюк С.А. только в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения обязанности по оплате страховки и взыскании уплаченных денежных средств за страховку, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, 14.12.2011 между Чистой Н.Н. и ОАО "Восточный экспресс Банк" заключен кредитный договор N. По условиям договора истице предоставляется кредит в размере "данные изъяты" под 15 % годовых сроком на 60 месяцев.

26.04.2014 между теми же сторонами заключен кредитный договор N в потребительских целях. По условиям договора истице предоставляется кредит в размере "данные изъяты" под 29,5 % годовых сроком на 24 месяцев.

Чистой Н.Н. по договору N произведена плата за присоединение к страховой программе в размере 0,40 % в месяц от суммы кредита, что соответствует "данные изъяты" (л.д.18), по договору N произведена плата за присоединение к страховой программе в размере "данные изъяты" (л.д.32).

В заявление на получение кредита N от 14.12.2011 истицей выражено согласие быть застрахованной по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков. В целях исполнения обязанности по оплате страховой премии графиком погашения кредита предусмотрена плата за страхование.

Из договора страхования от 26.04.2014 г. от несчастных случаев и болезней, являющимся одновременно страховым полисом видно, что данный договор заключен между Чистой Н.Н. (страхователь) и ЗАО СК "Резерв" (страховщик). Согласно условиям договоров страхования страховщик при условии уплаты Страхователем страховой премии обязуется выплачивать страховую сумму при наступлении страховых случаев, которыми являются смерть в результате несчастного случая или заболеваний, инвалидность в результате несчастного случая. Страховая премия по договору N составляет "данные изъяты". Оплата производится один раз, выгодоприобретателем по договору является застрахованный или наследники.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что предоставление кредитов не было обусловлено заключением договора страхования. Чистая Н.Н. лично подписала заявления на предоставление кредитов, содержащие условия о присоединении к программе страхования, тем самым выразив согласие быть застрахованным лицом по программе страхования, а также с тем, что банк будет являться выгодоприобретателем.

Доказательств того, что банк отказывал Чистой Н.Н. в выдаче кредита без заключения договора страхования, а также отказывал в заключении договора страхования по выбору истца в иных страховых компаниях, истцом суду не представлено.

Кроме того, относительно условия кредитного договора, в котором содержится распоряжение истицы о перечислении с ее банковского счета денежных средств в счет уплаты страховой премии, следует отметить следующее.

Как следует из текста заявлений о заключении договоров кредитования, Чистая Н.Н. просила заключить с ней смешанный договор, включающий в себя элементы договора кредитования и договора банковского счета (л.д.11, 14).

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

Таким образом, включение в кредитный договор условия, содержащее распоряжение клиента о перечислении денежных средств на уплату страховой премии, вполне соответствует требованиям закона.

В случае неприемлемости данного условия договора, истица не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не отдавать банку такое распоряжение. Однако она осознанно и добровольно приняла такое распоряжение о перечислении денежных сумм, о чем свидетельствуют собственноручная подпись истицы на кредитном договоре.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом положения соответствуют принципу свободы договора, условия кредитного договора положений об обязательном заключении договора страхования и трудоспособности заемщика не содержат, страхование не является существенным условием договора, а доказательств того, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на него бремя несения дополнительных расходов по страхованию, истец суду не представил. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Читы от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи Н.В. Ануфриева

А.В. Иванов