Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-1102/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Погореловой Е.А.,

судей Ануфриевой Н.В., Иванова А.В.

при секретаре Фофоновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 марта 2015 года гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Микушовой О. А. к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании кредитных договоров в части выплаты комиссии за снятие наличных денежных средств, прием наличных денежных средств, страховки недействительными, взыскании незаконного удержанных денежных средств, пени, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца Мыхтонюк С.А.

на решение Центрального районного суда города Читы от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора N от 29.04.2011 в части возложения обязанности заемщика по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств, за прием наличных денежных средств.

Взыскать с ОАО "Восточный экспресс банк" в пользу Микушовой О. А. незаконно удержанные денежные суммы в размере "данные изъяты"., пеню - "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты"., всего - "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "Восточный экспресс банк" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" штраф в размере "данные изъяты"

Взыскать с ОАО "Восточный экспресс банк" в пользу местного бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальных требованиях отказать.

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" (далее по тексту МРОО ЗПП "Робин Гуд") обратилась в суд в защиту интересов Микушовой О.А., ссылаясь на следующее. 23 февраля 2013 года Микушова О.А. и ОАО "Восточный экспресс банк" заключили договор о предоставлении кредита N на сумму "данные изъяты"; 21 мая 2012 года договор о предоставлении кредита N на сумму "данные изъяты"; 29 ноября 2011 года договор о предоставлении кредита N на сумму "данные изъяты"

Договор N от 23.02.2013 является действующим, согласно условиям которого за получение кредита была предусмотрена комиссия: страховка в размере "данные изъяты" ежемесячно, что за 9 месяцев составило "данные изъяты".

Договор N от 21.05.2012 является закрытым. Согласно условиям заявления на получение кредита, предусмотрена комиссия: страховка в размере "данные изъяты", за 10 месяцев оплачено "данные изъяты".

Договор N от 29.11.2011 является закрытым. Согласно условиям заявления на получение кредита была предусмотрена комиссия: за снятие наличных денежных средств в размере "данные изъяты".; за прием денежных средств истцом оплачена комиссия "данные изъяты"., страховка в размере "данные изъяты" ежемесячно, что за 13 месяцев составило "данные изъяты".

Считает, что вышеназванные условия договоров нарушают законные права и интересы истца, в связи с чем, МРОО ЗПП "Робин Гуд" просила суд признать условия кредитных договоров в части уплаты комиссии за снятие денежных средств, за прием наличных денежных средств за обслуживание карты, страховки недействительными; взыскать с ответчика по договору N от 23.02.2013 страховку в размере "данные изъяты", по договору N от 21.05.2012 - "данные изъяты", по договору N от 29.11.2011 - комиссию за снятие наличных денежных средств в размере "данные изъяты".; за прием денежных средств в размере "данные изъяты"; страховку в размере "данные изъяты", пени за неисполнение требований истца в установленный срок в размере "данные изъяты", моральный вред в размере "данные изъяты". Кроме того, истец просил суд в связи с неудовлетворением ответчиком требований истца в добровольном порядке взыскать штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" Мыхтонюк С.А. просит решение Центрального районного суда г. Читы от 30 октября 2014 года отменить частично, удовлетворить в полном объеме исковые требования в части признания недействительными условий договоров, возлагающих на истца оплату страховых взносов. Ссылается на то, что Микушова О.А. не выражала свое согласие на подключение к Программе добровольного страхования. Указывает на то, что заемщик подписывал заявление на получение кредита, а заявления о предоставлении страховых услуг - не подписывал. Бланк заявления на получение кредита был разработан банком таким образом, что заемщик при его подписании не имел реальной возможности отказаться от страховых услуг. Все существенные условия о кредите находятся на одном бланке с условиями о страховании. Банк таким образом обусловил предоставление кредита иной услугой по страхованию. Действующим законодательством не предусматривается обязанность должника оплачивать расходы кредитора на предоставление дополнительной услуги, равно как право банка взимать с клиентов расходы на присоединение клиентов к предлагаемым программам в отсутствие соответствующего соглашения. Из заявления на предоставление кредита также не усматривается, что заемщик мог избрать другой вид обеспечения своего обязательства помимо страхования. В судебное заседание ответчик не предоставил доказательств тому, что у банка имеются иные бланки - не предусматривающие условий о страховании. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих перечисление страховой премии уплаченной Микушовой О.А. в пользу страховой компании. В нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" банком не предоставлено полной информации о предоставляемых финансовых услугах. Судом дело рассмотрено без учета того, что потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Истец Микушова О.А. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Истец межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд", будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила, о причинах неявки представителя не сообщила, представитель указанной организации Мыхтонюк С.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ОАО "Восточный экспресс банк", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки представителя не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц на основании ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение Центрального районного суда города Читы от 30 октября 2014 года обжалуется представителем истца Мыхтонюк С.А. только в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения обязанности по оплате страховки и взыскании уплаченных денежных средств за страховку, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, договором N от 23.02.2013, заключенным между Микушевой О.А. и ОАО "Восточный экспресс банк", который является действующим, предусмотрена комиссия - страховка в размере "данные изъяты" ежемесячно, что за 9 месяцев составило "данные изъяты".

Договором N от 21.05.2012, заключенным между Микушевой О.А. и ОАО "Восточный экспресс банк", который является исполненным, предусмотрена комиссия - страховка в размере "данные изъяты", за 10 месяцев оплачено "данные изъяты".

Договором N от 29.04.2011, заключенного между Микушевой О.А. и ОАО "Восточный экспресс банк", который является исполненным, предусмотрена комиссия - страховка в размере "данные изъяты" ежемесячно, что за 13 месяцев составило "данные изъяты".

Заключенные кредитные договоры от 21.05.2012г. и 29.04.2011г. содержат одинаковые условия о взимании с платы в размере 0,4 % от установленного лимита кредитования, за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО АК "Восточный", в страховых компаниях ЗАО СК Резерв" и ЗАО "МАКС" соответственно. Договор от 23.02.2013г. также содержит условие о взимании с платы в размере 0,6 % от установленного лимита кредитования, за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО АК "Восточный" в страховой компании ЗАО СК Резерв".

В заявлениях на получение кредита N от 23.02.2013, N от 21.05.2012, N от 29.04.2011 истицей выражено согласие быть застрахованной по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков. В целях исполнения обязанности по оплате страховой премии графиком погашения кредита предусмотрена плата за страхование.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что предоставление кредитов не было обусловлено заключением договора страхования. Микушова О.А. лично подписала заявления на предоставление кредитов, содержащие условия о присоединении к программе страхования, тем самым выразив согласие быть застрахованным лицом по программе страхования, а также с тем, что банк будет являться выгодоприобретателем.

Доказательств того, что банк отказывал Микушовой О.А. в выдаче кредита без заключения договора страхования, а также отказывал в заключении договора страхования по выбору истца в иных страховых компаниях, истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Микушовой О.А. на свободный выбор выгодоприобретателя по договорам страхования являются несостоятельными. Заключение договоров страхования, с указанием в них банка в качестве выгодоприобретателя, в соответствии со ст.329 ГК РФ является формой дополнительного обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, и прав последнего не нарушает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом положения соответствуют принципу свободы договора, условия кредитного договора положений об обязательном заключении договора страхования и трудоспособности заемщика не содержат, страхование не является существенным условием договора, а доказательств того, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на него бремя несения дополнительных расходов по страхованию, истец суду не представил. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Читы от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи Н.В. Ануфриева

А.В. Иванов