Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-1134/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Погореловой Е. А.

Ануфриевой Н. В.

с участием прокурора Солохиной В. Е.

при секретаре Фофоновой А. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 марта 2015 года гражданское дело по иску Долгополовой Л.А. к ООО "Частная охранная организация "Редут" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Мищенко И. И.,

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Долгополовой Л.А. к ООО "Частная охранная организация "Редут" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, признании трудового договора заключенный на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгополова Л. А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что она работала у ответчика в должности охранника с "Дата". Приказом от "Дата" (л.д. 43) истец была уволена по собственному желанию, однако заявление об увольнении она не писала. Долгополова Л. А. просила суд отменить приказ об её увольнении, восстановить её на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Мищенко И. И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение необоснованным и незаконным, подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд в основу своих выводов положил приказ об отмене приказа об увольнении Долгополовой Л. А., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод суда противоречит действующему трудовому законодательству, так как после вынесения приказа об увольнении Долгополовой Л. А. с работы, оформлении увольнения, что подтверждается выплатой истцу компенсации при увольнении, выдаче ей на руки трудовой книжки, трудовые отношения между сторонами были прекращены. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о злоупотреблении правом является несостоятельным, нарушающим конституционное право Долгополовой Л. А. на судебную защиту после незаконного увольнения.

Долгополова Л. А. в суд апелляционной инстанции не явилась, ООО "ЧОО "Редут" своего представителя не направило. О месте и времени рассмотрения дела данные участники судебного разбирательства извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы по доверенности Мищенко Н. И., поддержавшую апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Солохиной В. Е., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Таким нарушения судом первой инстанции допущены.

Разрешая спор, и, отказывая в иске, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что увольнение истицы не состоялось и ею допущено злоупотребление правом.

Данный вывод суда не основан на материалах дела.

Из материалов дела следует, что приказом от "Дата" N Долгополова Л. А. уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Между тем, заявления об увольнении по собственному желанию она не писала. В день увольнения с ней был произведён расчёт и выдана трудовая книжка с записью об увольнении. Приведённые обстоятельства свидетельствуют о прекращении между сторонами трудовых отношений. Доводы стороны ответчика об отмене данного приказа не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве доказательств сохранения трудовых отношений между работником и работодателем, поскольку приказ N от "Дата" об отмене приказа об увольнении был издан в период нахождения спора в суде, что указывает на желание ответчика скрыть незаконность увольнения Долгополовой Л. А..

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,

Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Долгополова Л. А. вынуждена была обратиться в суд за защитой своих трудовых прав ввиду незаконного увольнения. Отмены работодателем приказа об увольнении не лишало истицу требовать защиты её прав в суде. Поэтому у суда не имелось оснований полагать о злоупотреблении истицей своим правом.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом судебная коллегия считает возможным принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Поскольку истицей не подавалось заявление об увольнении по собственному желанию, у работодателя не имелось оснований для её увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Поэтому Долгополова подлежит восстановлению на работе в ООО "ЧОО "Редут" в качестве охранника со дня, следующего за днём увольнения - с "Дата". В её пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула исходя из следующего.

"данные изъяты" дня - количество дней, отработанных истицей, "данные изъяты" руб. - сумма, полученная ею за период работы до увольнения согласно справки работодателя (л.д. 40).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как действия работодателя по увольнению Долгополовой Л. А. носили неправомерный характер в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учётом характера допущенного работодателем правонарушения, а также принципов разумности и справедливости следует определить в сумме "данные изъяты" руб..

Исходя из размера удовлетворённых исковых требований имущественного характера и требований неимущественного хараткреа с ответчика согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, которая составит "данные изъяты" руб..

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Читы от "Дата" отменить.

Принять по делу новое решение.

Восстановить Долгополову Л.А. в качестве охранника в ООО "ЧОО "Редут" с "Дата".

Взыскать с ООО "ЧОО "Редут" в пользу Долгополовой Л.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., государственную пошлину в местный бюджет "данные изъяты" руб..

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Погорелова Е. А.

Ануфриева Н. В.