Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-284/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой О.А,

судей Кожиной Е.А., Ходусовой И.В.,

при секретаре Голиковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 января 2015 г. гражданское дело по иску Пятковой В.В. к Пяткову В.В. о признании права собственности на долю в праве на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе представителя истца Мищенковой Ю.И.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 29 октября 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований Пятковой В.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пяткова В.В. обратилась в суд с требованием, ссылаясь на то, что состояла в браке с Пятковым В.В. После расторжения брака за счет средств истицы проводилась реконструкция принадлежащего ответчику жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". После проведения сторонами реконструкции и ремонтных работ дом в эксплуатацию не вводился. Просила суд установить право собственности на долю в доме, равную стоимости её вложений. С учетом уточнений исковых требований просила признать право собственности на 1/13 доли дома (л.д. 4, 115-117, 118, 124-126).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 130-132).

В апелляционной жалобе представитель истца Мищенкова Ю.И. просила отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для признания спорного дома долевой собственностью нарушают нормы материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что объект перестал существовать в том виде, в котором был на момент регистрации права Пяткова В.В. Считает, что вложения Пятковой В.В. дают ей право на определение доли в праве собственности на спорный дом, факт несения затрат подтвержден (л.д. 135).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истицы Мищенкову Ю.И. (доверенность л.д. 14, 18), поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Терентьева В.Г. (доверенность л.д. 77), просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями п. 1, 2 ст. 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что проведение истицей капитального ремонта жилого дома, принадлежащего ответчику, не являются основанием для признания за ней права собственности на какую-либо долю в праве собственности на жилой дом.

Судебная коллегия считает выводы суда верными, соответствующими обстоятельствам дела и правоотношениям сторон и оснований для отмены или изменения решения не усматривает.

Основания приобретения права собственности изложены в ст. 218 ГК РФ. В силу названной нормы право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2).

В силу п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Из дела следует, что стороны состояли в браке с "Дата" (л.д. 81) по "Дата" (л.д. 84).

На основании договора дарения от "Дата" Пяткову В.В. принадлежит на праве собственности жилой дом полезной площадью "данные изъяты" кв.м., жилой "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" сарая, уборная, забор, расположенные на земельном участке "данные изъяты" кв.м. (л.д. 7,78,79).

На момент обследования дома экспертом ООО "Агентство по оценке имущества" площадь жилого дома составляет "данные изъяты" кв.м., жилая "данные изъяты" кв.м., подсобная "данные изъяты" кв.м., гаражная "данные изъяты" кв.м., прочая "данные изъяты" кв.м. (л.д. 59, 68). Дом расположен на земельном участке "данные изъяты" кв.м. (л.д. 80).

Согласно пояснений сторон, дом перестроен в период брака. После прекращения брачных отношений ответчик из дома выехал, в доме продолжала проживать истица с сыном и гражданином Никитиным.

Из дела следует, что в "Дата" г. Пятков В.В. обращался с иском о выселении Пятковой В.В. как бывшего члена семьи. В удовлетворении требований было отказано, так как с Пятковой В.В. проживал несовершеннолетний сын сторон.

В "Дата" г. в иске Пятковой В.В. к Пяткову В.В. о признании дома совместно нажитым имуществом отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Ремонт, на который истица ссылается как на основание возникновения у неё права собственности на долю дома, производился в отсутствие собственника дома, без заключения с ним каких-либо договоров о создании общей собственности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что оснований для признания за истицей права собственности на долю дома не имеется, поскольку дом к совместному имуществу супругов не относится. Проведение истицей капитального ремонта жилого дома ответчика, основанием для возникновения у Пятковой В.В. права собственности на какую-либо долю дома не является.

Судебная коллегия считает выводы суда верными, соответствующими обстоятельствам дела и правоотношениям сторон, и не усматривает оснований для признания таких выводов неправильными.

То обстоятельство, что объект не введен в эксплуатацию после проведения реконструкции и ремонтных работ не влияет на права истицы в отношении спорного имущества. Собственником земельного участка является ответчик, и именно ему принадлежит право, в силу положений ГК РФ требовать признания за ним права собственности на строение, имеющееся на земельном участке. Каких-либо договоров с ответчиком о возникновении у истицы доли в праве собственности в результате вложенных ею денежных средств не заключалось.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 29 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мищенковой Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Кузнецова О.А

Судьи: Кожина Е.А., Ходусова И.В.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.