Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-297/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей краевого суда Кожиной О.А., Процкой Т.В.

при секретаре Дамдиновой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 февраля 2015 года дело по иску Гусевой Л. С. к Тормозову В. А. о взыскании убытков

по апелляционной жалобе представителя истца Гусевой Л.С. - Репина А.В.

на решение Черновского районного суда города Читы от 28 июля 2014 года, которым постановлено:

отказать Гусевой Л. С. в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с Тормозова В. А..

Взыскать с Гусевой Л. С. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусева обратилась в суд с вышеназванным иском ссылаясь на следующее. 22 января 1996 г. Акционерным обществом открытого типа " "данные изъяты"" в лице директора Сапожникова A.M. и Тормозовым В.А. был заключен договор мены квартиры на автомашину. В соответствии с п.1 договора Тормозов В.А. обязался обменять принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу "адрес" на автомашину "данные изъяты", 1990 года выпуска, двигатель N, шасси N, государственный регистрационный знак N, принадлежащую АООТ "Кадалинский лесокомбинат". Договор был нотариально удостоверен нотариусом "адрес" М.О,А. с внесением записи в реестр N В соответствии с п.2 указанного договора инвентаризационная оценка квартиры составила "данные изъяты" рублей, оценка автомобиля составила "данные изъяты" рублей. Поскольку договор был нотариально удостоверен, в соответствии со статьей 163 ГК РФ, сделка является действительной. Тормозов В.А. получил в собственность автомашину, которую поставил на учет в органах ГИБДД, а АООТ "Кадалинский лесокомбинат" получило в собственность квартиру по адресу "адрес" со всеми необходимыми документами. Ни одна из сторон договора не обратилась за государственной регистрацией перехода права собственности на вышеуказанную квартиру. Полученные АООТ "Кадалинский лесокомбинат" в соответствии с договором права владения и пользования квартирой на основании приказа N от "Дата" были переданы Гусевой (Архиповой) Л.С. как работнику предприятия, на условиях социального найма, в настоящее время она проживает в квартире более 16 лет. "Дата" АООТ "Кадалинский лесокомбинат" ликвидировано, после чего Тормозов В.А. получил "Дата" в КГУП "Забайкальское БТИ" архивную справку. В целях избежания правопритязаний на спорную квартиру со стороны третьих лиц "Дата" Тормозов В.А. заключил договор дарения в соответствии с которым, подарил спорную квартиру своей жене Т.Т.П., при этом повторно скрыл от регистрирующего органа факт о заключенной 22.01.1996г. и исполненной им сделки по отчуждению данной квартиры. В настоящее время в судебном порядке решается вопрос о выселении истца из спорной квартиры с её несовершеннолетними членами семьи без предоставления другого жилого помещения. В результате злоупотребления правом на стороне Тормозова В.А. возникло неосновательное обогащение в виде спорной квартиры и причинения Гусевой Л.С. убытков в размере "данные изъяты" рублей. Просила взыскать с Тормозова В. А., причиненные ей убытки в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 57-58).

В апелляционной жалобе представитель истца Гусевой Л.С. - Репин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает необоснованным вывод о том, что Гусева Л.С. является ненадлежащим истцом по делу. Истец считает договор от "Дата" законной и действительной сделкой, однако неправомерные действия ответчика направленные на злоупотребление правом, привели к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде спорной квартиры, в связи с чем, истец имеет право требовать взыскание неосновательного обогащения с ответчика. Вследствие действий ответчика истец была лишена права на получение в собственность спорной квартиры на основании приобретательной давности, чем ей причинены убытки в размере стоимости квартиры. Ссылается на нарушение норм статей 1, 10 Гражданского кодекса РФ, а также на то, что суд всесторонне, полно и объективно не исследовал имеющиеся в деле доказательства, не оценил их в совокупности, что привело к принятию незаконного решения. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д. 62-64).

В суд апелляционной инстанции истец Гусева Л.С., ответчик Тормозов В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Гусевой Л.С. Репина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Черновского районного суда г.Читы от 28 июня 2013г. в иске Гусевой Л.С. к Тормозову В.А., Т.Т.П., администрации городского округа "Город Чита" о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании недействительным договора дарения, утраты им статуса служебного жилого помещения, признании права пользования жилым помещением отказано (л.д.43-46). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 декабря 2013г. решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гусевой Л.С. и ее представителей - без удовлетворения (л.д.15-18).

Решением Черновского районного суда г.Читы от 24 марта 2014г. также отказано в иске Гусевой Л.С. к Тормозову В.А., Т.Т.П., администрации городского округа "Город Чита" о признании прекращенным права собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, аннулировании записи о регистрации прав на недвижимое имущество, признании права собственности (л.д.40-42). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 июня 2014г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гусевой Л.С. - без удовлетворения (л.д.47-50).

Как следует из материалов дела и установлено вышеназванными судебными решениями, по договору мены от "Дата" Тормозов В.А. обменял спорную квартиру на автомобиль КАМАЗ, заключенный между Тормозовым В.А. и АООТ "Кадалинский лесокомбинат", настоящий договор подлежал регистрации в ГАИ и БТИ "адрес".

В БТИ "адрес" сделка с недвижимым имуществом не была зарегистрирована, с требованием о ее государственной регистрации стороны договора не обратились, в связи с чем квартира в собственность АООТ "Кадалинский лесокомбинат" не поступила. Таким образом, квартира осталась в собственности Тормозова В.А.

"Дата" истцу Гусевой Л.С. была выделена служебная квартира, расположенная в "адрес" приказом директора акционерного общества "Кадалинский лесокомбинат".

В указанную квартиру истец Гусева (Архипова) Л.С. вселилась, была в ней зарегистрирована с письменного согласия собственника квартиры Тормозова В.А., который эту квартиру получил в собственность по договору приватизации, заключенному "Дата" с Читинским заводом строительных конструкций.

АООТ "Кадалинский лесокомбинат" ликвидирован в 2003 году без правопреемства. Тормозов В.А. передал квартиру в собственность Т.Т.П. по договору дарения, заключенному "Дата".

Обращаясь с иском о взыскании с ответчика убытков, истец Гусева Л.С. свои требования обосновала тем, что у Тормозова В.А. возникло неосновательное обогащение в виде квартиры, за которую он "Дата" по договору мены получил от АООТ "Кадалинский лесокомбинат" автомобиль "КАМАЗ", а в 2013 году заключил договор дарения спорной квартиры Т.Т.П., что лишило истца права на получение в собственность спорной квартиры на основании приобретательной давности.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Гусевой Л.С., с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что Гусева Л.С. является ненадлежащим истцом, не могут повлечь отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Как следует из вышеназванных судебных решений, материалов дела, переход права собственности на спорную квартиру от Тормозова В.А. к АООТ "Кадалинский лесокомбинат" не состоялся, в связи с чем оснований полагать, что квартира поступила в собственность общества в соответствии с требованиями закона у суда не имелось. Кроме того, истец Гусева Л.С. проживала в квартире с согласия Тормозова В.А. по договору безвозмездного бессрочного пользования квартирой, при этом, право собственности на квартиру у истца не возникло.

Таким образом, на стороне ответчика, к которому и предъявлен иск, отсутствует приобретение или сбережение имущества за счет истца, в связи с чем оснований полагать, что у Тормозова В.А. возникло неосновательное обогащение в виде спорной квартиры, чем причинены убытки истцу, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черновского районного суда Забайкальского края от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ходусова И.В.

Судьи: Кожина Е.А.

Процкая Т.В.