Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-342/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Процкой Т.В.

и судей краевого суда Кожиной Е.А., Кузнецовой О.А.

при секретаре Дамдиновой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 февраля 2015 года дело по иску Батоева Т. Д. к Цыденжаповой Д. Б. и Базаргуруевой Х. Ж. о признании права собственности на нежилое здание

по апелляционной жалобе истца Батоева Т.Д.

на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск Батоева Т.Д. удовлетворить.

Признать право собственности Батоева Т. Д. на нежилое здание, кадастровый номер N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес".

Взыскать с Батоева Т. Д. в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батоев Т.Д. обратился в суд с заявлением, ссылаясь на то, что в июне 2001 года им было приобретено у Цыденжаповой Д.Б. жилое помещение в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение принадлежало Цыденжаповой Д.Б. на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от "Дата" По устной договорённости он оплатил Цыденжаповой Д.Б. "данные изъяты" рублей. Документы на квартиру не были оформлены надлежащим образом. В связи, с чем заключение сделки - договора купли-продажи в письменном виде, и его последующая регистрация между ними не представлялась возможным. В КГУП "Забайкальское БТИ" нет данных о данном объекте недвижимости, сведения о зарегистрированных правах Цыденжаповой Д.Б. на вышеуказанную квартиру также отсутствуют, что подтверждается уведомлением об отсутствии информации в реестре объектов технического учёта от "Дата". N После приобретения жилого помещения по вышеуказанному адресу истец переоборудовал квартиру в нежилое помещение - помещение продуктового магазина, что подтверждается техническим паспортом на помещение магазина " "данные изъяты"", выданным Агинским БТИ в феврале 2002г., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N. В августе 2002г. он выкупил вторую половину дома, т.е. "адрес" жилого двухквартирного дома по вышеуказанному адресу у Базаргуруевой Х.Ж. за "данные изъяты" рублей. Расчёт между продавцом и покупателем был произведён в полном объёме. У Базаргуруевой Х.Ж. документы, подтверждающие приватизацию вышеуказанной квартиры, не сохранились, в связи, с чем договор купли-продажи был заключён устно. Ответчик Базаргуруева Х.Ж. не смогла восстановить документы на квартиру, поскольку в органах местного самоуправления они не сохранились, что подтверждается справкой N от "Дата". Право собственности на проданное Базаргуруевой Х.Ж. жилое помещение по адресу "адрес" также не было зарегистрировано в соответствии с действующим на тот момент законодательством, что подтверждается уведомлением об отсутствии информации в реестре объектов технического учёта от "Дата". N В дальнейшем с разрешения органов местного самоуправления, на основании Постановления Главы администрации муниципального образования "Хойто-Ага" N112А от 29.08.2002г. - двухквартирный жилой дом был переоборудован в нежилое здание магазина " "данные изъяты"". В связи с переоборудованием жилого дома в нежилое здание органами технической инвентаризации не могут быть изготовлены технические паспорта на квартиры, что влечёт невозможность постановки на государственный кадастровый учёт объектов недвижимого имущества. В связи, с этим истец не может зарегистрировать право собственности на объект недвижимости. Из вышеизложенного следует, что заключение договоров купли-продажи между истцом и ответчиками в соответствии с требованиями законодательства в настоящее время невозможно, так как фактически отсутствует предметы сделок - квартиры. Истцом получен кадастровый паспорт на здание общей площадью "данные изъяты" кв.м., при этом на балансе администрации сельского поселения "Хойто-Ага", Агрокооператива "Хойто-Ага", муниципального района "Агинский район" нежилое помещение не состоит. Истец просил признать за ним право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес".

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 86-88).

В апелляционной жалобе истец Батоев Т.Д. просит решение суда в части взыскания государственной пошлины отменить, принять в указанной части новое решение. Полагает, что оплатил государственную пошлину в полном объеме, при этом правомерно исчислил её из инвентаризационной стоимости объекта, указанной в выписке из технического паспорта по состоянию на "Дата" и равной "данные изъяты" руб., в связи с чем, оснований для взыскания недоплаченной госпошлины у суда не имелось (л.д. 91-94).

В суд апелляционной инстанции истец, ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Взыскивая с Батоева Т.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей, суд исходил из того, что истцом предъявлен иск имущественного характера, государственная пошлина по которому уплачивается исходя из цены иска, что в соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет "данные изъяты" рублей. С учетом уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины с Батоева Т.Д. была взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст.133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

Согласно ст. 132 ГПК РФ при подаче искового заявления истец должен в обязательном порядке приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ст. 136 ГПК РФ нарушение указанного требования повлечет оставление искового заявления без движения, а впоследствии, если документ не будет представлен в определенный судом срок, исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

На основании п. 1 ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку иск о признании права собственности связан с правами на имущество, государственная пошлина при подаче иска подлежит исчислению в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Как следует из материалов дела, Батоев Т.Д. при подаче искового заявления о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" оплатил государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей исходя из инвентаризационной стоимости строения в размере "данные изъяты" рублей площадью "данные изъяты" кв.м.

Определением судьи Агинского районного суда Забайкальского края от 12 августа 2014 г., отмененным в апелляционном порядке от 12.08.2014 г., вышеназванное исковое заявление Батоева Т.Д. было оставлено без движения, однако по основаниям, не связанным с уплатой государственной пошлины в меньшем размере, чем это следует по закону.

Определением судьи Агинского районного суда Забайкальского края от 22.09.2014 г. исковое заявление Батоева Т.Д. было принято к производству суда. При этом судом каких-либо требований к Батоеву Т.Д. о доплате государственной пошлины в соответствии со ст. 92 ГПК РФ на стадии принятия искового заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ) предъявлено не было.

Судебная коллегия считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд, принимая исковое заявление Батоева Т.Д. к своему производству, исходил из вывода о том, что размер государственной пошлины, уплаченной Батоевым Т.Д. при подаче иска, соответствует требованиям закона, а именно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Поэтому в дальнейшем при рассмотрении дела и разрешении спора по существу, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для пересмотра вопроса, касающегося размера уплаченной истцом государственной пошлины и, следовательно, для увеличения размера государственной пошлины, подлежащей уплате истцом.

Между тем в обжалуемом Батоевым Т.Д. решении Агинского районного суда Забайкальского края от 02.12.2014 г. содержится указание на необходимость взыскания с Батоева Т.Д. государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей в соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Это свидетельствует о нарушении положений ст. 132, 136 ГПК РФ, так как вопрос о размере подлежащей уплате истцом государственной пошлины разрешается судом на стадии принятия искового заявления с учетом характера заявленных исковых требований.

В связи с тем, что суд принял исковое заявление Батоева Т.Д. к своему производству, не возложив на него обязанности по доплате государственной пошлины, исходя из неимущественного характера заявленных им исковых требований, то возложение обязанности на истца уплатить государственную пошлину в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (как по требованиям имущественного характера) при принятии решения нарушает процессуальные права Батоева Т.Д., в частности предусмотренные ст. 39, 90, 92 ГПК РФ: изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, а также подать ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания с Батоева Т.Д. в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей нельзя признать обоснованным, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению, надлежит исключить из резолютивной части решения Агинского районного суда Забайкальского края от 02 декабря 2014 года указание на взыскание с Батоева Т. Д. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агинского районного суда Забайкальского края от 02 декабря 2014 года в части взыскания с Батоева Т.Д. государственной пошлины изменить.

Исключить из резолютивной части решения Агинского районного суда Забайкальского края от 02 декабря 2014 года указание на взыскание с Батоева Т. Д. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Процкая Т.В.

Судьи: Кожина Е.А.

Кузнецова О.А.