Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-443/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Процкой Т.В.,

при секретаре Дамдиновой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 февраля 2015 года дело по иску Дёмина Владимира Валентиновича к администрации муниципального района "Улетовский район" Забайкальского края о признании права собственности в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе истца Дёмина В.В.

на решение Улётовского районного суда Забайкальского края от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дёмина Владимира Валентиновича к администрации муниципального района "Улётовский район" Забайкальского края о признании права собственности в силу приобретательной давности отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к администрации муниципального района "Улетовский район" Забайкальского края с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. С 1993 года он зарегистрирован и по настоящее время проживает в квартире по адресу: "адрес". Квартира была построена Улетовским производственным ремонтно-эксплуатационным объединением, правоустанавливающие документы на квартиру не оформлялись. В настоящее время Улетовское ПРЭО реорганизовано в ФГБУ "Управление Забайкалмелиоводхоз". На протяжении более 20 лет он непрерывно, открыто владеет и пользуется указанной квартирой как собственной, не скрывает факта нахождения указанной квартиры в его владении от третьих лиц, а также пользуется земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности. В течение всего периода он пользовался и содержал квартиру в надлежащем состоянии, оплачивал электроэнергию, налоги на жилой дом и земельный участок. Земельный участок принадлежит ему на праве собственности. Признание за ним права собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности необходимо для государственной регистрации права и для возможности дальнейшего распоряжения имуществом. Просил признать право собственности на квартиру по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м., жилой площадью "данные изъяты". м., подсобной "данные изъяты" кв. м. в силу приобретательной давности.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 102-105).

В апелляционной жалобе истец Дёмин В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что квартира не состоит на балансе Улетовского межрайонного филиала ФГБУ "Управление Забайкалмелиоводхоз", в реестре муниципальной собственности не значится, свободна от прав третьих лиц. Земельный участок, на котором находится квартира, принадлежит ему на праве собственности. Ссылается на статьи 12, 218, 234, 301, 305 Гражданского кодекса РФ, на основании которых просит признать право собственности на квартиру, указывает на добросовестное давностное владение имуществом как своим собственным с 1978 года. Ссылается, что представители ответчика и третьего лица в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, судом не установлен собственник квартиры, также не установлено, признавалась ли квартира бесхозяйной, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно (л.д. 112-114).

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель Улетовского межрайонного филиала ФГБУ "Управление Забайкалмелиоводхоз" Носырев В.А. ссылается на то, что квартира свободна от прав третьих лиц, не возражает против удовлетворения заявленных истцом требований (л.д. 119).

В суд апелляционной инстанции представитель администрации муниципального района "Улётовский район" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Дёмина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ФГБУ "Управление Забайкалмелиоводхоз" Шишкиной И.П., полагавшей требования истца обоснованными, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не установлен собственник спорной квартиры и квартира не является бесхозяйной.

Судебная коллегия находит, что данный вывод суда об отказе в иске сделан в отсутствие всех установленных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При таких обстоятельствах имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества и его правовой режим в настоящее время.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно поквартирной карточки на "адрес" в "адрес", домовой книги, выписки из похозяйственной книги истец Дёмин В.В. "Дата" года рождения зарегистрирован по месту жительства с "Дата" года. Иных лиц, зарегистрированных по данному месту жительства не имеется (л.д.49,50,67,68).

Из пояснений истца, представителя третьего лица, следует, что указанное жилое помещение было предоставлено отцу истца Дёмину В.В. в 1978 году Управлением оросительно-осушительной системы в связи с трудовыми отношениями.

Как следует из архивной справки администрации муниципального района "Улётовский район" Забайкальского края от 10.11.2014 N справки Улётовского межрайонного филиала ФГБУ "Управление Забайкалмелиоводхоз", Управление оросительно-осушительной системы реорганизовано в ФГБУ "Управление Забайкалмелиоводхоз"(л.д.89,95).

Согласно техническим паспортам на вышеназванную квартиру, расположенную в двухквартирном жилом доме, одноэтажный жилой дом, является многоквартирным, состоит из двух квартир, занимаемое истцом жилое помещение состоит из трех комнат, имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м., жилую - "данные изъяты" кв.м., подсобную "данные изъяты" кв.м. (л.д. 36,37,71-75).

По данным Управления Росреестра по Забайкальскому краю сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанную квартиру отсутствуют (л.д.18).

Из справки Улётовского межрайонного филиала ФГБУ "Управление Забайкалмелиоводхоз" от 01.09.2014 г. N квартира, расположенная по адресу: "адрес" на балансе названной организации не числится (л.д.19).

Из материалов дела следует, названное жилое помещение в реестре муниципального имущества не значится. При этом, ответчик, третье лицо не возражают против удовлетворения исковых требований Дёмина В.В.

Кроме того, земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит истцу Дёмина В.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "Дата" г.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР на жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда выдавался ордер, являвшийся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу ст. ст. 50, 51 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения.

Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 4 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик от 24 июня 1981 года N5150-Х, действовавших на момент вселения истца в спорное жилое помещение, государственный жилищный фонд находился в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В жилищный фонд включались жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд); принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд); жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов); жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд); жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям. К этим домам применялись правила, установленные для общественного жилищного фонда.

Жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения (ст. 43 ЖК РСФСР).

Представленные доказательства, объяснения истца, пояснения представителя третьего лица свидетельствуют о том, что истец на законном основании вселен и с этого времени проживал на условиях договора найма в спорном жилом помещении, находившимся в ведении Управления оросительно-осушительной системы.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По смыслу данного Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для его реализации.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Указанной правовой нормой с учетом положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Так, если жилые помещения должны были быть переданы в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции РФ и статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что спорная квартира в случае реорганизации ее первоначального владельца в предприятие иной формы собственности подлежала передаче в ведение органов местного самоуправления по месту нахождения.

Проанализировав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, проживает в нем до настоящего времени, несет бремя его содержания и оплачивает коммунальные услуги, свое право на приватизацию не использовал, а бездействие органов местного самоуправления, заключающееся неоформлении права муниципальной собственности на жилое помещение, не может являться основанием для умаления жилищных прав истца. Данных о наличии препятствий для передачи квартиры в собственность истца, в материалах дела не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми, судом первой инстанции установлены не были и при принятии решения не учитывались, соответствующие нормы материального закона, подлежавшие применению, не применены.

В связи с изложенным, в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Дёмина В.В. о признании за ним права собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м., жилой площадью "данные изъяты" кв. м., подсобной "данные изъяты" кв. м.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 02 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Дёмина Владимира Валентиновича к администрации муниципального района "Улётовский район" Забайкальского края о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Дёминым Владимиром Валентиновичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м., жилой площадью "данные изъяты" кв. м., подсобной "данные изъяты" кв. м.

Председательствующий: Ходусова И.В.

Судьи: Кузнецова О.А.

Процкая Т.В.