Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 декабря 2014 г. по делу N 33-4670/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Ходусовой И.В., судей Кузнецовой О.А., Иванова А.В., при секретаре Голиковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 2 декабря 2014 г. гражданское дело по заявлению Ворона О.А. на незаконные действия Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее - УФРС по Забайкальскому краю)

по апелляционной жалобе заявительницы

на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 11 сентября 2014 г., которым заявление Ворона О.А. на незаконные действия УФРС по Забайкальскому краю оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18 августа 2014 г. Ворона О.А. обратилась в суд с жалобой на отказ УФРС по Забайкальскому краю в регистрации сделки продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Ей было отказано в регистрации сделки по причине отсутствия нотариально оформленного согласия бывшего супруга. Полагает, что закон не распространяет требования о предоставлении согласия на сделку на бывшего супруга. При расторжении брака супруг заявительницы признал, что имущественных претензий не имеет, то есть полностью признал право заявителя по распоряжению принадлежащей ей квартирой. Сроки, в течении которых бывший супруг имел право оспорить сделку купли-продажи, истекли. С учетом уточнений просила признать действия органа регистрации необоснованными и обязать закончить регистрацию сделки (л.д. 3-4, 20-22).

Судом постановлено решение об отказе в требованиях (л.д. 38-39).

В апелляционной жалобе Ворона О.А. выражает несогласие с решением, просит его отменить и удовлетворить её требования. Указывает, что при регистрации имущества на заявительницу бывший супруг не выражал несогласия против регистрации недвижимости в таком порядке, не оспорил данную сделку и для её оспаривания сроки, установленные законом, истекли. Судом не дана надлежащая оценка решению о расторжении брака, согласно которому супруг признал, что имущественные претензии у него отсутствуют. Суд не привлек к участию в деле бывшего супруга заявительницы, права которого, как указал суд в решении, нарушены (л.д. 46-48).

Заявитель Ворона О.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 64). В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявительницы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя регистрационного органа Романова А.Д. Е.И., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из дела следует, что "Дата" в период брака Ворона О.А. и Ворона В.Н. на основании договора купли-продажи была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", право собственности на которую зарегистрировано за заявительницей (л.д. 7).

Заочным решением мирового судьи от "Дата" по иску заявительницы брак между Ворона О.А. и Ворона В.Н. был расторгнут (л.д. 10).

"Дата" Ворона О.А. и Синкевич А.Р. подписали сделку купли-продажи квартиры (л.д. 6). "Дата" регистрация названной сделки была приостановлена (л.д. 9), а "Дата" в регистрации сделки отказано по причине непредставления заявителем необходимых для государственной регистрации прав документов (отсутствия документов, изменяющих режим совместной собственности в отношении квартиры или нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки).Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался положениями ст. 16, 19, 20 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 33-35, 38 СК РФ и исходил из того, что для совершения сделки в отношении недвижимого имущества, приобретенного в период брака и являющегося совместной собственностью супругов, необходимо согласие другого супруга, сохраняющего право на это имущество и после расторжения брака, так как раздел имущества супругами не производился.

Такие выводы судебная коллегия полагает верными, соответствующими обстоятельствам дела и правоотношениям сторон. Судом верно определены имеющие для дела обстоятельства и названным обстоятельствам дана полная и правильная оценка, подлежащие применению нормы материального права истолкованы правильно.

Выводы суда, вопреки доводам жалобы, не противоречат положениям ст. 218, 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как названные положения соотносятся с соответствующими им нормами в СК РФ, примененными судом.

Из дела следует, что на квартиру, в отношении которой отказано в регистрации сделки, установлен режим совместной собственности супругов, так как в силу п. 1 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов является нажитое в период брака имущество, независимо от того, на имя кого оно приобретено.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что в период приобретения недвижимости супруг не возражал против оформления квартиры на заявительницу, и не оспорил сделку, не свидетельствуют о возникновении у неё особых прав на совместное имущество супругов, как и факт регистрации недвижимости на заявительницу.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что режим имущества после его приобретения был изменен, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения спора о расторжении брака супруг заявительницы признал отсутствие у него имущественных претензий в отношении квартиры и индивидуальное право заявительницы распоряжаться квартирой, не подтверждены. Дело о расторжении брака рассмотрено в отсутствие ответчика Ворона В.Н. в порядке заочного производства, спор о разделе имущества не разрешался. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что при расторжении брака Ворона В.Н. отказался от имущественных претензий в отношении квартиры, не имеется.

Ссылки на истечение срока исковой давности для предъявления Вороной В.Н. требований о разделе имущества судебной коллегией во внимание не принимаются. Такой срок, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 (ред. от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Бывший супруг заявительницы Ворона В.Н. до настоящего времени проживает в квартире по адресу: "адрес", что следует из пояснений самой заявительницы в судебном заседании (л.д. 34).

Не влекут отмены решения также доводы заявительницы о не привлечении к участию в деле её бывшего супруга Ворона В.Н., так как предметом рассмотрения является не спор о праве на недвижимость, а отказ регистрационного органа в регистрации сделки в связи с непредставлением необходимых документов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каларского районного суда Забайкальского края от 11 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворона О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ходусова И.В.

Судьи: Кузнецова О.А., Иванов А.В.

Копия верна. Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.