Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-483/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Процкой Т.В.

и судей краевого суда Кожиной Е.А., Кузнецовой О.А.

при секретаре Дамдиновой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 февраля 2015 года дело по иску Андреевской О. Ю. к Наследову И. В. о признании права отсутствующим (прекратившимся)

по апелляционной жалобе представителя ответчика Наследова И.В. Малютина А.И.

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Андреевской О. Ю. удовлетворить.

Признать отсутствующим (прекратившимся) право собственности Наследова И. В. на нежилое здание-склад, назначение складское, площадью "данные изъяты" кв. м., инвентарный номер N, расположенное по адресу: "адрес", запись о регистрации N.

Взыскать с Наследова И. В. в пользу Андреевской О. Ю. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреевская О.Ю. обратилась в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права Наследова И.В. на нежилое здание-склад, назначение складское, площадью "данные изъяты" кв. м., инвентарный номер N расположенное по адресу: "адрес", запись о регистрации N от "Дата" В обоснование требования указывает, что данный объект в 2005 году снесён, от права аренды земельного участка, на котором находился снесённый объект, ответчик в 2006 году отказался. На указанном земельном участке площадью "данные изъяты" га расположена принадлежащая истцу на праве собственности производственная база, которая представляет собой комплекс нежилых зданий административного, складского, гаражного и вспомогательного назначения. Данный земельный участок по договору аренды от "Дата" был передан в аренду супругу истца А.С.В. "Дата" А.С.В. умер. Истец в составе наследства, оставшегося после смерти её супруга, в силу статьи 1112, пункта 2 статьи 617, пунктов 2, 4 статьи 1152, пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ приобрела право аренды земельного участка по адресу: "адрес", в связи с чем, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности ответчика на несуществующее здание-склад, площадью "данные изъяты" кв. м, нарушает права и законные интересы истца.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 166-168).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Наследова И.В. Малютин А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что обстоятельства на которые ссылается суд в решении не доказаны в суде первой инстанции. Полагает, что у истца не возникло право на обращение в суд, так как со стороны ответчика права, свободы и законные интересы истца не нарушались. Указывает на то, что по представленному договору аренды земельного участка N от "Дата" арендные отношения с гражданином А.С.В. прекратились "Дата" и в дальнейшем не продлевались, в связи с чем довод о правопреемственности истца от умершего мужа А.С.В. права аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, несостоятелен. Кроме того, у наследодателя А.С.В. имеются еще два наследника, помимо истца. Поскольку договор аренды подлежит государственной регистрации, был зарегистрирован до "Дата" г., а после окончания срока арендатор мер к заключению нового договора аренды и его регистрации не принимал, ответчик считает, что А.С.В. утратил преимущественное право на заключение договора аренды указанного земельного участка. Полагает, что истец не смог обосновать факт нарушения права ответчиком, ответчик не претендует на аренду земельного участка под спорным имуществом, существование или отсутствие склада с инвентарным номером N не влияет на изменение или прекращение прав собственности истца. Так как истец не оформила до настоящего времени право на наследство, право истца на наследственное имущество не определено, соответственно не определено, что именно истец может наследовать, в каком объеме. Указанные в исковом заявлении объекты не являются единым имущественным комплексом, не объединены единым технологическим процессом, земельные отношения не оформлены и поэтому право собственности ответчика на склад не нарушает права истца. В нарушение ст.40 ГПК РФ судом не привлечены к участию в деле сыновья Андриевского как наследники по закону (л.д. 173-175).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Андреевской О.Ю. Чечель С.А. ссылается на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец Андреевская О.Ю., ответчик Наследов И.В., представитель Управления Росреестра по "адрес" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Малютина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Чечеля С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку стороной истца представлены суду доказательства в подтверждение своих доводов, изложенных в исковом заявлении.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как установлено судом, по договору купли-продажи от "Дата" Наследов И.В. приобрел право собственности на нежилое здание-склад, назначение складское, площадью "данные изъяты" кв.м., инвентарный номер N кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись N от "Дата" Названное здание являлось деревянным, с износом 55% (л.д.23,48,135-141).

Согласно акту ГУП "Облтехинвентаризация" о выявлении сноса строений и сооружений от "Дата" деревянное здание-склад было снесено (л.д.135-141,150).

Из материалов дела следует, не оспорено ответчиком, снос здания-склада, назначение складское, площадью "данные изъяты" кв.м., инвентарный номер N кадастровый номер N был произведен в 2005 году и на месте снесенного здания ответчиком было построено складское здание (литеры ПП1П2), общей площадью 524,1 кв.м. Построенное здание возведено на железобетонном фундаменте, из шпал, кирпичей, керамзитобетонных панелей, с наружной отделкой кирпичом и штукатуркой (л.д.143-149).

Из заявления Наследова И.В. на имя председателя Комитета по управлению имуществом администрации "адрес" от "Дата" следует, что ответчик отказался от права аренды на земельный участок по адресу: "адрес", в пользу А.С.В.(л.д.25-26).

При этом, "Дата" по договору купли-продажи Наследов И.В. продал А.С.В. в собственность указанное самовольное строение склад, строение 2 (литеры ПП1П2), общей площадью "данные изъяты" кв.м., для последующего разбора (л.д.95-97,143-149).

"Дата" между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (арендодателем) и А.С.В. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка площадью "данные изъяты" га с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", на срок до "Дата" г., с назначением - для обслуживания и использования нежилых зданий (склады, гаражи, бытовка, проходная, административное здание, производственный цех) (л.д.16-21,111-113).

Судом установлено, что названный договор аренды земельного участка не оспорен, недействительным не признан, по истечении согласованного срока действия "Дата" не был расторгнут и А.С.В. продолжал пользоваться указанным земельным участком после истечения срока договора, на условиях, предусмотренных договором аренды N от "Дата" г.

"Дата" А.С.В. умер (л.д.22).

Из представленного к отзыву на апелляционную жалобу решения Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата" по иску Андреевской О.Ю., А.В.С. к А.А.С. о разделе наследства следует, что наследниками умершего А.С.В. являются его супруга Андреевская О.Ю., сыновья А.В.С., А.С.

Указанным решением признано за Андреевской О.Ю. право аренды земельного участка площадью "данные изъяты" га с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на основании Договора аренды земельного участка N от "Дата" г.

Учитывая названное решение суда от "Дата" Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края издал распоряжение N от "Дата" о заключении с Андреевской О.Ю., А.В.С. дополнительного соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка от "Дата" N, при этом срок аренды продлен до "Дата" г.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц. показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из содержания искового заявления следует, что правовым и фактическим основаниями заявленного иска является факт сноса здания-склада, назначение складское, площадью "данные изъяты" кв.м., инвентарный номер N кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес" правовым последствием которого является прекращение прав ответчика на данный объект в силу норм ст. 235 ГК РФ независимо от наличия регистрации таких прав и несоответствие сведений в ЕГРП о правах на данный объект фактическим обстоятельствам дела.

В силу норм п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В связи с указанным юридически значимым обстоятельством при заявленных предмете и основаниях иска, являлось установление факта наличия (отсутствия) объекта недвижимости здания-склада, назначение складское, площадью "данные изъяты" кв.м., инвентарный номер N, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес" право на который зарегистрировано по данным ЕГРП за ответчиком.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, исходя из представленных стороной истца доказательств, пришел к выводу, что представленные доказательства, свидетельствуют о сносе здания-склада, назначение складское, площадью "данные изъяты" кв.м., инвентарный номер N кадастровый номер N, соответственно, имеются основания для вывода о прекращении прав на указанный объект недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Таким образом, срок, указанный в ст. 39 ЗК РФ, для ответчика начинает течь с момента сноса здания, то есть с 2005 г., что зафиксировано актом БТИ от 14.09.2005 г.

По мнению судебной коллегии, материалами дела с достоверностью подтверждается факт сноса спорного объекта в 2005 году, при этом, ответчиком в течение трехлетнего срока не принято мер к восстановлению объекта недвижимости.

Поскольку ответчик на протяжении длительного времени фактически не предпринял мер к восстановлению объекта недвижимости, то применительно к п. 1 ст. 39 Земельного кодекса РФ, по мнению судебной коллегии, у Наследова И.В. отсутствуют права на земельный участок.

Установив факт утраты нежилого здания (склада) свойств объекта гражданских прав, исключающий возможность его использования в соответствии с назначением, принимая во внимание, что противоречия между правами на объект и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество, при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав, в соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал указанные обстоятельства основанием для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что сохранение зарегистрированного права собственности ответчика на фактически не существующий объект, нарушает интересы истца, как арендатора земельного участка, на котором спорный объект располагался, является правильным.

Доводы жалобы о том, что существование права ответчика либо его отсутствие на спорный объект недвижимости не подтверждают нарушений прав истца, в связи с чем у Андреевской О.Ю. не возникло право на обращение в суд, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, так как сохранение существующей записи о праве на недвижимое имущество делает невозможным реализацию истцом в полном объеме правомочий арендатора земельного участка площадью 1,2924 га.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что заявление о правопреемственности истца Андреевской О.Ю. от А.С.В. права аренды земельного участка по адресу: "адрес", на котором расположены объекты недвижимости не могут приниматься основанием существующего права истца на земельный участок, судебной коллегией отклоняются, поскольку Андреевская О.Ю. является наследником А.С.В. и она вступила в договор аренды земельного участка от "Дата" N, который распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений "адрес" N от "Дата" продлен до "Дата" г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе, на которые указано в жалобе, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании материального закона и иной оценке доказательств по делу, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как суд первой инстанции всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку и не допустил при разрешении дела нарушений требований закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку, правильно применил нормы материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что законное по существу решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда г.Читы от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Наследова И.В. Малютина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Процкая Т.В.

Судьи: Кожина Е.А.

Кузнецова О.А.